Diskussion:Tastatur

Andere Commodore-Computer

Ich frage mich, ob die Hinweise zu der Tastatur für den C16 und C128 besser in die entsprechenden Computerartikel hineinpassen? --Jodigi (Diskussion) 16:28, 23. Mai 2015 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Das C16-Bild aber in den englischsprachigen Artikel. Eine zusätzliche Quellenangabe im Artikel kann auch nicht schaden, wenn Textpassagen im Bild enthalten sind.--Werner (Diskussion) 11:28, 24. Mai 2015 (CEST)

"Ersatztasten"

Was meint Polluks mit Ersatztasten? Wenn es um "Tastaturfamilien" oder "untereinander austauschbare" Tastaturen oder Ersatzteile-Spender geht, verstehe ich nicht, wieso C128 in der gleichen Aufzählung wie C64 auftaucht? Ich hätte dort dann eher VC20 erwartet. Bin verwirrt, was übersehe ich bzw. wie kann man die Überschrift sinnvoller benennen? --TheRyk 10:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bin heute auch darüber gestolpert. Da es nie jemand in den letzten Jahren klarer gemacht hat, entferne ich den Abschnitt - ersatzlos. ;) --ThunderBlade (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2024 (CEST)

Ersatztasten, nicht Ersatztastaturen. Man kann selbstverständlich eine C128-Taste im C64 verwenden. Polluks (Diskussion) 23:37, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eine C128-Taste am C64? Nein, das passt nicht. Auch wird C64GS aufgelistet, der gar keine Tastatur hat. --ThunderBlade (Diskussion) 07:04, 7. Aug. 2024 (CEST)

Codebeispiel

Wie kommt man drauf, dass das Zeichen im Beispiel in Reihe 5 ist? Egal, wie man zählt (ob man bei 0 oder bei 1 anfängt), "S" ist nicht in Reihe 5. Komisch...

PB5 gleich Reihe 5 !--Jodigi 23:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

• Du musst bei PB0 anfangen zu zählen Richtung PB7, siehe da: PB5 enthält Taste "S". Aber mach Dir nix draus, Tastaturabfragen in Assembler sind wirklich komplizierter Kram, ich habe da auch lange für gebraucht, bis ich es gerafft habe.
  Grüße --TheRyk 21:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Habe die Tastaturmatrix-Tabelle gedreht und optisch etwas aufpoliert. Jetzt verlaufen die Spalten senkrecht und die Zeilen/Reihen waagrecht! --Werner 21:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Tastaturpuffer

Irgendwie gehört der Tastaturpuffer ja zur Tastatur, aber ich frage mich, ob er nicht besser als eigener Artikel darstehen sollte, zumal es ja einige tolle Programmierbeispiele mit dem Tastaturpuffer gibt... --Jodigi 17:23, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre dafür. Im Grunde hätte der Tastaturpuffer, wie jede andere wesentliche Datenstruktur von BASIC und KERNAL ebenso eine Berechtigung als eigene Seite dargestellt zu werden (z.B. Stapel, String-Heap (kommt noch), u.a.). --JohannKlasek 22:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Wo's doch auch für einzelne Tasten bereits Lemmata gibt... (Eingabetaste) --GoDot 16:06, 7. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Wichtige Tasten verdienen ja einen eigenen Artikel... --Jodigi 16:47, 7. Jan. 2010 (CET)

zuviele Bilder ?

meiner Meinung nach reichen 2 C64-Tastaturen, so groß sind die unterschiede ja nicht, oder ? ( gegen andere Tasturbilder hät ich aber nix *g*) --FXXS 02:12, 16. Jun 2006 (CEST)

Hab das ganze mal in Vorschaubilder umgewandelt. Es stand nun 5x drinnen, daß es eine C64-Tastatur ist..glaub 1x in der Überschrift reicht vollkommen aus.. Was noch fehlt sind die dazugehörigen Modelle (z.B. C64G). Nur muss man dann aufpassen, dass der Text nicht zu lang wird. --Joystick 06:27, 16. Jun 2006 (CEST)

hab die Bilder anders angeordnet damit es nicht zu breit wird... --FXXS 16:41, 16. Jun 2006 (CEST)

(→Hardware - Abschnitt "Übersicht Anschlüsse und Schalter am C64" wegen irrelevanz komplett entfernt)

Mmmh, ich möchte mal wissen, was da so irrelevant ist? Ich bin immer der Meinung etwas mehr in einige Artikeln schadet nicht, auch wenn dann die Artikel Tastatur und Schnittstelle sich ein wenig überschneiden. Leider sind die Commodore-Computer nicht so gradlinig zu strukturieren wie ein einfacher PC... --Jodigi 05:04, 8. Jan 2007 (CET)

Wenn sich mitten im Artikel über die Tastatur plötzlich ein größerer Absatz über die Anschlüsse und Schalter des C64 befindet, ist das auf jeden Fall mal verwirrend. Und mit der Tastatur hat das doch nun wirklich nichts zu tun. Hauptgrund dafür, dass ich es entfernt habe war aber auch, weil man genau das selbe auch auf Schnittstelle, Einsteigerkurs, C64, usw. findet, immer wieder fast das selbe, nur eben zum Teil unvollständig und fehlerhaft. Besser gefiele mir dann schon, weniger oft und dafür richtig, ausführlich und vor allem verständlich. Ein und den selben Absatz einfach in mehrere Artikel einzustreuen und zu pflegen ist dann auch zu aufwändig. Falls die Anschlüsse des C64 einen Zusammenhang mit der Tastatur haben (zum Beispiel Controlport), dann sollte das beschrieben sein warum das so ist und ggfs. auf den Artikel verwiesen werden. --Stefan67 13:28, 8. Jan 2007 (CET)

hatte ja auch erst kritisch die Änderung angeschaut aber wenn es identisch im anderen Artikel steht reicht eine Verlinkung... und gerade hier hat's nicht wirklich in den Fleißtext reingepasst. (ist wenig sinnvoll oben nur das Tastaturfeld abgebildet zu haben und direkt da drunter von nicht zu sehenden Anschlüssen zu schreiben *g* --FXXS 14:48, 8. Jan 2007 (CET)

Tastaturmatrix

Die Spalte 7 sollte korrekterweise PA0 sein und Spalte 0 ist PA7 - siehe C64/VC20 intern und andere Doku - die Spalten sind dort anders herum angegeben und nicht in aufsteigender Reihenfolge! --????

Das Layout der Tastaturmatrix ist in Veröffentlichungen nicht einheitlich (siehe Tastatur-Links). Vergleicht man die Matrix mit dem Hexdump der Tastaturdecodiertabelle, dann wäre eine Anordnung Spalte 0 ... Spalte 7 nützlicher, weil dann die Tasten und die Werte genau an den entsprechenden Stellen stehen. Als Ergänzung zum Artikel hier deshalb die Tastatumatrix in alternativem Layout:

Tastaturdecodiertabelle (ohne Steuertaste)

:EB81 14 0D 1D 88 85 86 87 11 
:EB89 33 57 41 34 5A 53 45 01
:EB91 35 52 44 36 43 46 54 58 
:EB99 37 59 47 38 42 48 55 56 
:EBA1 39 49 4A 30 4D 4B 4F 4E
:EBA9 2B 50 4C 2D 2E 3A 40 2C 
:EBB1 5C 2A 3B 13 01 3D 5E 2F 
:EBB9 31 5F 04 32 20 02 51 03
:EBC1 FF

Tastaturmatrix in derselben Ordnung

C64 / VC20 Tastaturmatrix			CIA#1 PORT A - Register 56320 / $DC00
			PA0	PA1	PA2	PA3	PA4	PA5	PA6	PA7
			Spalte 0	Spalte 1	Spalte 2	Spalte 3	Spalte 4	Spalte 5	Spalte 6	Spalte 7
CIA#1 PORT B - Register $DC01 56321	PB0	Zeile 0	DEL	3	5	7	9	+	£	1
	PB1	Zeile 1	RETURN	W	R	Y	I	P	*	←
	PB2	Zeile 2	CRSR ⇒	A	D	G	J	L	;	CTRL
	PB3	Zeile 3	F7	4	6	8	0	-	HOME	2
	PB4	Zeile 4	F1	Z	C	B	M	.	R.SHIFT	SPACE
	PB5	Zeile 5	F3	S	F	H	K	:	=	C=
	PB6	Zeile 6	F5	E	T	U	O	@	↑	Q
	PB7	Zeile 7	CRSR ⇓	L.SHIFT	X	V	N	,	/	RUN/STOP

--Petrus (Diskussion) 11:13, 6. Nov. 2017 (CET)

Bestimmte Tasten fehlen noch

Mir fällt gerade auf, dass einige wichtige Tasten noch kein eigenes Lemma haben, und zwar meine ich da vor allen Dingen die Restore-Taste. Könnte man darüber nicht sogar ganze Bücher schreiben? --GoDot 11:11, 16. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel zur RESTORE (Taste) ist nun angelegt, füllst Du nun noch die Seite auf !! --Jodigi 21:42, 16. Okt. 2011 (CEST)

Programmierung

Nur eine Frage zu GET in Kombination mit WAIT: Ich hab das oft mit WAIT 198, 255 programmiert. Funktioniert genauso wie WAIT 198, 1. Ist das nur ein Trugschluss und es passiert eigentlich Gewaltiges im Hintergrund? Oder gar Zufall? --GoDot (Diskussion) 16:09, 29. Okt. 2015 (CET)

Kein Zufall, es werden halt alle Bits "überwacht", wobei ja nur Werte von 0 bis 9 (oder so) tatsächlich vorkommen. Also WAIT 198,15 würden schon die 4 Bits, die diesen Wertebereich abdecken, reichen. Aber unter der Voraussetzung, dass der Tastaturpuffer aufsteigend befüllt wird und bei 0 begonnen wird, muss immer eine 1 folgen und dafür reicht ein WAIT198,1. Natürlich könnte der akademische (nicht reale) Fall eintreten, dass nach dem POKE198,0 so schnell 2 Tasten gedrückt werden, dann sieht die Maske "1" den 2er nicht mehr und würde hier mal warten, bis eine weitere Taste gedrückt wird. Eine 15er- und natürlich auch 255er-Maske würde das aber mitkriegen.

Oder ein WAIT198,255 (bzw. 15) wird ohne POKE198,0 verwendet und soll erkennen, ob schon vorher eingegebene Tasteneingaben vorliegen und diese gleich verarbeiten.

--JohannKlasek (Diskussion) 16:19, 30. Okt. 2015 (CET)