Diskussion:PETSCII

Sinn oder Unsinnig?

Die Seite ist ziemlich unsinnig. So etwas wie Die ASCII-Tabelle des C64 gibt es nicht, weil der C64-Kernel eben kein ASCII sondern "PETSCII" verwendet. ASCII ist kein allgemeiner Begriff für beliebige Zeichenkodierungen sondern eben genau die Zuordnung in der ASCII-Tabelle auf Wikipedia. --BlackJack 22:09, 3. Mai 2008 (CEST)

Wie wär's, wenn der Inhalt nach Stichwort "PETSCII" verschoben würde, und Stichwort "ASCII-Code" dorthin weiterleitet? --GoDot 22:32, 3. Mai 2008 (CEST)

Zwar entspricht das Commodore-ASCII nicht dem heutigen ASCII-Standard, ist aber, wie in "Wikipedia:CBM-ASCII" dargestellt, eine Sonderform in der Geschichte des Codes. Das Commodore-Handbuch bezeichnet seine Tabelle denn auch als "ASCII UND CHR$ CODES". Auch in vielen Büchern über den C64 wird der Begriff "ASCII-Code" benutzt.

Da heute viel mit Emulatoren am PC gearbeitet wird, ist eine strengere Unterscheidung des Standard-ASCII und des Commodore-ASCII, um Verwirrung zu vermeiden, aber wohl nicht verkehrt. --Petrus 23:49, 3. Mai 2008 (CEST)

1. Wir sind nicht die Wikipedia und 2. wir beziehen uns größtenteils auf die Zusammenhänge der damaligen Zeit (finde gerade nicht die Diskussion hierzu von damals) und 3. jeder Artikel, der geschrieben wird und aus mehr als 2 Sätzen besteht ist erstmal sinnig... --Jodigi 06:02, 4. Mai 2008 (CEST)

1. Was soll das bedeuten? Es ist okay falsche Informationen anzubieten? 2. Warum dass denn? Das fände ich auch unsinnig und das wird IMHO auch nirgends an prominenter Stelle deutlich gemacht. In einem Wiki, das Wissen sammelt, erwarte ich Informationen, die dem aktuellen Wissenstand entspricht und wenn ein Begriff erklärt wird, der heute eine andere Bedeutung hat, dann gehört das als Information mit in den Beitrag. 3. Das ist so offensichtlich falsch…

Ich finde den Vorschlag von GoDot sinnvoll und der Zusammenhang mit dem echten ASCII sollten im Artikel beschrieben werden. --BlackJack 07:04, 4. Mai 2008 (CEST)

und wenn man den Wikipedia link lesen würde, wüßte man das Petscii auf dem "veralteten" 1963er Ascii basiert... PET-ASCII beruht auf der 1963er-Version von ASCII, nicht auf der von fast allen anderen ASCII-Computern verwendeten 1967er-Version. Dies äußert sich u. a. in den Zeichen „Pfeil nach Oben“ und „Pfeil nach Links“ sowie in dem Nur-Großbuchstaben-Modus, die in ASCII 1967 nicht mehr vorgesehen waren. Von Codezeichen 32" (SPACE) bis Code"90"=Z sind die beiden Tabellen auch identisch, also ist diese Diskussion hier noch unsinniger als der Artikel selbst... (ebensogut könnte man behaupten BasicV2 wäre kein Basic, weil QBasic ja keine Zeilenummern mehr braucht...) --FXXS 07:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: hab den Satz eingefügt und den Artikel verschoben --FXXS 07:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Vergleich mit BASIC hinkt, weil man bei BASIC im heutigen allgemeinen Sprachgebrauch nicht davon ausgeht, dass die Leute das originale Dartmouth BASIC oder einen der ANSI Standards (Minimal/Full) BASIC meinen, sondern dass man immer noch einen Dialekt dazu sagen muss, damit man genau weiss wovon eigentlich die Rede ist. Bei ASCII denken die meisten Leute an das, was einem unter Unix bei man ascii erzählt wird. Man grenzt andere Kodierungen deutlich von ASCII ab, auch wenn sie eine Obermenge von ASCII sind. Niemand käme auf die Idee zu sagen ISO-8859-* oder UTF-8 seien ASCII. Bei Kodierungen herrscht, auch bei Programmieren, schon genug Verwirrung, da sollte man IMHO präzise sein. --BlackJack 09:12, 4. Mai 2008 (CEST)

DAS hier ist (war) der Artikel ASCII-Code und NICHT der Artikel "ASCII-Code des C64"! auch wenn selbiges darunter erwähnt wird. Jetzt steht als Überschrift "PETSCII" und gleich darunter wird der (Standard-) ASCII-Code beschrieben. Und das finde ICH wiederum "unsinnig". Also ich bin eher dafür den richtigen Standard-ASCII-Code noch besser zu beschreiben und darunter auf die Unterschiede zu dem vom C64 verwendeten Code noch näher einzugehen. Was dann eben auch beinhalten sollte, dass es in der damaligen Literatur dieser Code eben (falsch oder nicht) als ASCII-Code bezeichnet wurde und heute lieber der Begriff PETCII oder CBM-ASCII verwendet wird um eben Verwechslungen zu vermeiden. aber eben alles unter dem Name "ASCII-Code" --Hugo 10:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Bitte noch die Stichwörter "ASCII" und "CBM-ASCII" einfügen und ebenfalls weiterleiten! (Falls noch nicht geschehen.) --GoDot 10:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Ist gut, hab' ich jetzt mal getan (ein GoDot wäre aber auch durchaus dazu berechtigt ;-) --Hugo 11:13, 4. Mai 2008 (CEST)

Hab ich noch nie gemacht! Wie geht das? --GoDot 16:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Hätte nicht gedacht, daß hier so eine langwierige Diskussion entsteht, aber ich darf nochmal darin erinnern, daß wir ein C64-Wiki sind ... Informationen sollten schon richtig dargestellt werden, aber als zusätzliches Beispiel sei erwähnt, im Gegensatz zur Wikipedia arbeiten wir hier auch mit KByte und nicht mit KiBit --Jodigi 18:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Zugehörig zur Rubrik Grafik?

Mir fiel gestern ein, müssten die Grundlagen Artikel, die Zeichen auf den Bildschirm darstellen können wie z.B. ASCII-Code ebenfalls in die Kategorie Grafik eingeordnet werden? Die Überlegung ist folgende: Es sind sogesehen ja Unterartikel vom Artikel Zeichen und der ist ebenfalls der Kategorie Grafik zugeordnet. --Jodigi 06:07, 4. Mai 2008 (CEST)

Dann sollte man aber auch noch paar "Grafik-Beispiele" einarbeiten... --07:48, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja, stimmt! Die Kategorie Grafik habe ich bei PETASCII und Bildschirmcode ergänzt. Blockgrafik gehört ja auch zu Grafik. In dem Zusammenhang wartet auch noch ein mehrfach als Verweis angeforderter Artikel LoRes auf seine Erstellung. Dort wären dann auch Blockgrafik-Beispiele bzw. Verweise auf Artikel mit LoRes-Grafiken (in der 64'er gabs da mal einen Wettbewerb, muss ich mal wieder ausgraben) gut aufgehoben. --Petrus 10:46, 4. Mai 2008 (CEST)

Ja, der ist mir auch noch positiv in Erinnerung! War ganz beeindruckt, was man aus dem groben - ich hätte beinah gesagt - Unfug so alles zaubern kann. Zeigt mal wieder, wie toll es doch ist, wenn das Basismaterial eingeschränkt ist. Der C64 ist halt ein Paradebeispiel für "make the most of the least" (war das jetzt korrektes Englisch? Ihr versteht schon, was ich meine...) --GoDot 10:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Fehler in der Tabelle

Bei den Funktionstasten (133 bis 140) stimmt die Tabelle nicht. Die Belegung ist wie folgt
133 F1 
134 F3 
135 F5 
136 F7 
137 F2 
138 F4 
139 F6 
140 F8 
Grüße, --TheRyk 20:55, 24. Mär. 2011 (CET)

Tatsächlich, habs mal richtiggestellt --H.T.W 22:56, 24. Mär. 2011 (CET)