Diskussion:Goattracker/Tutorial
Aus C64-Wiki
Zur Navigation springenZur Suche springenAutor[Quelltext bearbeiten]
Autor ist oneBitman, ich hab aus seinen RTF-Dokument mit seinen Einverständnis den Artikel erstellt. --FXXS 16:01, 7. Jan. 2014 (CET)
Unterpunkte werden nicht angezeigt....[Quelltext bearbeiten]
weiß jemand warum der Inhalt Goattracker/Tutorial/LostText nicht im Artikel angezeigt wird, obwohl er im Editfenster unter "2.2.3 Wellenform - wavetable" drinsteht? --FXXS 16:37, 7. Jan. 2014 (CET)
- Es lag an ein paar fehlenden bzw. überflüssigen geschwungenen Klammern --Werner 17:49, 7. Jan. 2014 (CET)
- Ok, danke, hatte vorhin keine Zeit, da weiter zu suchen. Einen "geschwungenen Klammer Fehler" hatte ich vorher schon gefunden, aber der war dann durch kaputte html-Tags erkennbar. --FXXS 19:35, 7. Jan. 2014 (CET)
Vereinigung mit Artikel Goattracker?[Quelltext bearbeiten]
Aktuell liegt bei Goattracker ein Stub. Fragt sich, ob der jemals ausgebaut wird. Die paar Zeilen allgemeines Blabla könnte man genauso gut diesem Text voranstellen, also die beiden Artikel zu einem verschmelzen. Dass irgendjemand einmal Genaueres als den Text hier im Tutorial schreibt, ist meiner Meinung nach nicht allzu bald zu erwarten. --TheRyk (Diskussion) 07:07, 19. Mai 2015 (CEST)
- Den Anwendungsartikel Goattracker mit dem Goattracker/Tutorial zu verschmelzen, würde nichts vereinfachen und den Artikel Goattracker/Tutorial weiter aufblähen.
- Ich hoffe, es findet sich wer, der sich mit dem Programm gut auskennt und das ein oder andere noch hier zu berichten hat. Andere PC-Programme zum Erzeugen von C64-Daten bzw. -Programme haben ja auch im C64-Wiki einen Eintrag als Anwendungsartikel bekommen. --Jodigi (Diskussion) 23:02, 19. Mai 2015 (CEST)
- Was verstehst du unter "gut auskennen". Ich hab das Tut gelesen und ein paar Tunes damit hingekriegt, kann einigermaßen mit GT "arbeiten", halte mich aber als Nicht-wirklich-Musiker immer noch für zu unerfahren, um den Artikel "Goattracker" auszubauen. Außerdem frag ich mich, was die Spaltung in Main und Tut wirklich bringt. Im Zweifelsfall wird das Tut eher übersehen. --TheRyk (Diskussion) 00:33, 20. Mai 2015 (CEST)
- Mmmh, ein Tut ist eben kein Ersatz für ein Main, auch wenn das Main im Moment noch ziemlich dünn ist. Und das Tut ist nicht so einfach veränderbar, da es nur mit einem Einverständnis ins C64-Wiki gekommen ist. Inwieweit es für uns veränderbar ist, kann ich auch nicht abschätzen...
- Wie gesagt, mir persönlich ist schon das Tut schon zu lang.
- Anmerkung: Es werden nun ja auch keine spezielle Unterseiten (Lösunge, Levelplan, usw.) aus Spiele-Artikeln in die Spiele-Artikel eingepflegt.--Jodigi (Diskussion) 00:44, 20. Mai 2015 (CEST)
- Es gibt das Tut natürlich auch als PDF. Der Sinn, es als Wiki zu veröffentlichen sollte eigentlich gerade darin bestehen, DASS man es verändern darf. Wenn dem nicht so sein sollte, macht es hier überhaupt keinen Sinn, dann kann man auch im Hauptartikel auf CSDb- Release Nr. 126471 verlinken (bzw. im .com auf CSDb- Release Nr. 81146 ). OFFTOPIC: Bei den Spieleartikeln hatte ich das bisher immer hauptsächlich Verhinderung von Spoilertum zugeschrieben. Aber okay, ich halte die Füße still, gibt genug anderes zu tun. --TheRyk (Diskussion) 00:54, 20. Mai 2015 (CEST)
- Das aktuelle Tut ist eigentlich nur 1:1 eine Kopie aus dem PDF. Inwieweit etwas verändert wurde kann ich Dir nicht genau sagen.
- Weiterhin wurden nur die Bilder anders dargestellt und unsere Tastenkombinationen eingepflegt. --Jodigi (Diskussion) 01:09, 20. Mai 2015 (CEST)
- Es gibt das Tut natürlich auch als PDF. Der Sinn, es als Wiki zu veröffentlichen sollte eigentlich gerade darin bestehen, DASS man es verändern darf. Wenn dem nicht so sein sollte, macht es hier überhaupt keinen Sinn, dann kann man auch im Hauptartikel auf CSDb- Release Nr. 126471 verlinken (bzw. im .com auf CSDb- Release Nr. 81146 ). OFFTOPIC: Bei den Spieleartikeln hatte ich das bisher immer hauptsächlich Verhinderung von Spoilertum zugeschrieben. Aber okay, ich halte die Füße still, gibt genug anderes zu tun. --TheRyk (Diskussion) 00:54, 20. Mai 2015 (CEST)
- Onebitman hat nichts gegen Verbesserungen, solange wir auf seinen csdb-release als "ur-quelle" verweisen. Aber ich würde das jetzt nicht mit den Hauptartikel verschmelzen, das ist dann viel zu viel und will auch keiner lesen, der nur wissen will was "goattracker" überhaupt ist. Ansonsten müssten wir auch SD2IEC mit dem SD2IEC/NKC-SD2IEC Erfahrungsbericht rückverschmelzen, was ich auch nicht für zielführend halte... --FXXS (Diskussion) 21:23, 25. Mai 2015 (CEST)