Diskussion:Erstellung einer GIF-Animation

Linkrott?

Hi Werner, ich komme mit dem Link zu Movies 13 nicht zum Ziel und finde auch googlend nix. Grüße --TheRyk 00:48, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Homepage von Movies13 ist down. Ein Download ist über die Wayback-Machine möglich: [1]

Ich suche aber trotzdem nach einer kostenlosen (möglichst werbefreien) Alternative. --Werner 20:56, 9. Mai 2014 (CEST)

Besten Dank, leider für dieses Mal zu spät, habe mir jetzt mit einer ziemlich miesen Ulead Version, die kein .PNG sondern nur .BMP akzeptiert, einen abgebrochen und natürlich sehr große Files erhalten. Aber fürs nächste Mal habe ich Movies 13 jetzt und werde es testen, es sei denn Du tust noch was besseres auf. Grüße --TheRyk 01:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Dateigröße der Animationen

Den Hinweis, dass eine Animation nicht größer als 100k werden sollte, finde ich nicht sinnvoll. Zum einen muss man sich heutzutage wirklich nicht mehr um Modembenutzer sorgen, zum anderen benutzen viele Artikel inzwischen mehrere 100k-Animationen (auf einer Seite), was die Sache nicht sinniger macht - lieber eine größere Animation, die beim Ansehen Spaß macht, als viele kleine, die genauso lange zum Laden brauchen, aber sich nicht so schön ansehen, oder? Ich schlage vor, die Grenze etwas flexibler zu formulieren (sowas in Richtung "Obergrenze für Animationen sind etwa 500kB pro Wiki-Artikel sein - je kürzer, desto besser.").--1570 17:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Größe hat aber mehr mit der Lauflänge als mit der "Schönheit" zu tun.... und mir sind mehrere (nicht allzu) kurze Animationen (von einzelnen level) lieber, als eine die lange braucht um wieder dasselbe abzuspielen... für längere Sequenzen sind echte Videoformate eh besser geeignet (Video-Longplays oder auch Speedruns auf youtube).

NACHTRAG: okay für Katakis und Konsorten wären etwas längere/größere Sequenzen wohl doch sinnvoll...--FXXS 23:11, 30. Mai 2008 (CEST)

Genau, bei Scrollern sind 100k fast nichts, und die dann entstehenden Animationen sind eher wenig spannend (siehe Katakis-Beispielanimation im Artikel). Muss ja nicht gleich sowas wie bei Blue Max sein (24 Sekunden, 500k, fast das ganze Spiel zu sehen). Wenn es tatsächlich um die Lauflänge geht, würde ich es auch so im Artikel schreiben (und nicht wie im Moment was anderes vorschieben ;-). --1570 10:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Also das kann ich nur unterschreiben. Wie ich gerade im C64-Wiki-Forum geschrieben habe, versuche ich mich an einer Ani-Gif zu Hades Nebula. Dort seht Ihr ja, wie 20 Frames schon 160K fressen und eigentlich ja was bei 3 Sekunden Laufzeit heraus kommen. Zumindest für Scrolling, z.B. bei Shootern sind die 100K kontaproduktiv. Wenn man mir wenigstens 300K (oder gar 500K) für den gesamten Artikel erlauben würde, könnte ich was Eindrucksvolleres abliefern. Status quo wäre aber, dass nicht einmal meine Mini-Ani-Gif erlaubt wäre. :( --TheRyk 15:45, 28. Jun. 2008 (CEST)

Abstimmung

Ich würde folgende Lösung für das Regelbuch vorschlagen:
Ein Spieleartikel inklusive aller Bilder und Animation darf höchstens 1MB groß werden.
Dann hätte man die Wahl, ob man keine Animationen, mehrere kleine Animationen (z.B. California Games), eine größere Anim. für scrollende Ballerspiele oder einfach nur ein größeres Bild (z.B. die Karte in Joe Gunn verwendet. Außerdem würde das lästige Schneiden auf <100k wegfallen. Bitte abstimmen --Werner 19:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

wo ist denn die Größe inclusive den eingebundenen Grafiken angegeben? --FXXS 20:16, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: hab mal California Games komplett auf Festpltte gespeichert, da kommen ca. 700kb bei raus, wovon 16,4kb den Wiki Quelltext ausmachen... daher würd ich sagen das pro 45kb "Bildmaterial" zumindestens 1kb Text geschrieben werden sollten... (43:1 kommt bei California Games raus) ...nach diesen Vorschlag hätte Hades Nebula noch Platz für ne 300kb Animation und würde dann ca. 800kb gesammt groß sein. --FXXS 20:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag 2: ok, world games hätte nach meinen Vorschlag auch schon deutlich zuwenig Text... *g* (aber da müssen sowieso noch die ganzen Tipps von Roland rein...) --FXXS 20:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

- wobei 1MB schon ganz schön heftig ist, ich würde sowas wie "Maximal 500k an Animationen" vorschlagen. Text und Bilder fallen sowieso kaum ins Gewicht; die Karte auf Joe Gunn ist gerade mal 32k groß (in Form der Vorschau auf der eigentlichen Wiki-Seite, und das ist ja, was in Sachen Ladezeit zählt). --1570 12:08, 9. Sep. 2008 (CEST)

So lästig diese 100k-Grenze sein mag, sie hat auch Vorteile, da man gezwungen ist sich auf wenige kurze Sequenzen zu beschränken, zeichnet man nicht nur "irgendwas" auf, sondern versucht wirklich sich auf die aussagekräftigsten Szenen zu beschränken. Wie gut das bisher funktionierte sieht man an den vielen wirklich qualitativ hochwertigen Animationen von Werner. Gerade bei Spiele wie Katakis sieht man doch, wie es Werner trotz dieser Beschränkung schaffte, mit nur zwei kleinen Animationen (eine Kurzanimation & ein Einzelbilder-Zusammenschnitt) doch einen großen Einblick in das Spiel zu bekommen. (Manchmal ist weniger eben doch mehr)

Sicher, es kann vielleicht trotzdem mal vorkommen, wo 100k einfach wirklich zu wenig sind. Aber auch solche Ausnahmen sind dann ja nicht unbedingt in Wiederspruch zu den bisherigen Regeln "sollte in der Regel unter 100kB bleiben". --Hugo 16:07, 9. Sep. 2008 (CEST)

Die "bisherigen Regeln" wurden erst vor kurzem geändert, vorher stand "auf keinen Fall" da. Ansonsten... insbesondere Bild:Katakis_Animation1.gif halte ich für eins der besten Gegenbeispiele zum Thema "Limit ist sinnvoll": Das sind 100k Download für, naja, etwas vorbeiziehenden Hintergrund. Vom eigentlichen Spiel ist da nichts zu sehen: Kein Satellit, keine Extra-Kapsel, kein besonderer Schuss, kein Endgegner; wie auch anders, wenn die 100k nur für etwa fünf Sekunden reichen, und das sogar nur dann, wenn eben nicht so viel passiert. Dann lieber 250k+ für eine wirklich wesentliche Elemente des Spiel zeigende Animation. --1570 18:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich meinte eigentlich mehr beide Animationen in Kombination. Also 250k oder noch größer ist dann bei weniger hektischen Spielen wirklich schon ein kleiner Longplay samt den Nachteilen, welche FXXS schon erwähnte. Also wenn die Grenze der Dateigröße nach oben verschoben werden soll, dann sollte doch zumindest auch eine zeitliche Begrenzung festgelegt werden. Nur allzu kompliziert sollte die Regel auch wieder nicht werden. Sprich ohne viel "wenn und aber" (und schon gar nicht sollte man den ganzen Artikel erst auf Festplatte speichern müssen ;) --Hugo 20:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab da jetzt einfach mal was geschrieben, 1MB für den ganzen Artikel und "in der Regel unter 500k" für eine einzelne Animation sollte denke ich hinkommen, sonst ist das für Mobilnutzer überraschend, und das hier ist ja auch nicht Youtube. -- 1570 (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2021 (CEST)

Anmerkungen

Erstmal vorweg: schöner Artikel.

Nun meine Amerkungen : 1. beschrieben wird die Aufnahme und Umwandlung von AVI-Videos in "animated GIF" aber gut, so pingelig muss man nicht sein... aber ein kleiner Absatz zu Erstellung einer Animation aus Einzelbilder fänd ich angebracht (vielleicht schreib ich den auch selbst *g*) siehe FAQ-Absatz

2. Das mit der 15-Tage Testversion ist ja keine langfristige lösung, ein freeware Programm wär schon schön als verweis... (hab aber selbst auch noch keins gefunden... ich nehm ein uraltes Paint shop Pro mit Animation Shop *g*)

3. evtl. ist es resourcenschonender wenn man die gewünschte Szene im Vice erst aufnimmt und dann ohne Sound und mit angepasster Framerate und evtl. Geschwindigkeit abspielt (die fps kann man ja bei den einzelne bilder der Gif animation wieder höher setzen, somit müsste theorethisch jeder rechner rückelfreie 10FPS animatione herstellen können...

4. 10 Bilder pro sekunde ist nicht nur wegen Speicherverbrauch die obergrenze, auch haben ältere Rechner probleme GIF-Animationen mit mehr fps schnell genug in browser abzuspielen...

Diese Anmerkungen sind keine echte Kritik sondern eher Gedächtnisstütze für das, was meiner meinung nach noch rein könnt, wie oben schon gesagt der bisherige Artikel ist schon gut was "animierden C64-screenshots" betrifft ! --FXXS 18:43, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke für die konstruktive Kritik. Ich werde versuchen, sie umzusetzten. --Werner 20:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Kategorie "Anleitung" (sing.) oder "Anleitungen" (plur.)?

Wir arbeiten zur Zeit an Regeln für die Kategorien. Dort gibt es unter anderem einen Vorschlag der lautet

Kategoriennamen im Singular

Bitte prüfen da neue Kategorie, ob ggf. "Anleitung" besser passt.

--Sledgie 06:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Nur mal den gesunden Menschenverstand sprechen lassen: Ich schreibe einen Artikel, sagen wir mal über ein C64-Buch (sic, da haben wir schon den Singular!) Den will ich jetzt in eine Kategorie einordnen, in der lauter solche Einzelexemplare stehen, jedes ein C64-Buch. Das Buch "Spiele mit Computergrafik" ist kein "C64-Bücher", sondern ein "C64-Buch"! Was sonst? Genauso bei jedem anderen Thema: Spiele, Basic-Befehle, was auch immer... --GoDot 14:59, 23. Jul 2006 (CEST)

hmm ich bin allgemein für singular... ist kürzer *g*
ansonsten spricht genauso viel für Singular wie für Plural, kommt halt darauf an wie man argumentiert... (heißt ja auch Bücherregal und nicht Buchregel wo man in echt die Dinger reinpackt..) --FXXS 15:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Falsch! Es heißt "Bücherregal", weil da Bücher drinstehen, nicht jedoch die abstrakte Kategorie "Buch" (eben WEIL man da "in echt die Dinger reinpackt"). Ihr habt euch noch nicht wirklich mit Philosophie beschäftigt, oder? --GoDot 15:53, 23. Jul 2006 (CEST)

ich bin doch für den Singular... und philosopie hat nun nicht sooo viel mit gesunden Menschenverstnd zu tun... (mal ganz davon ab, dass es momentan viel zu warm für sowas ist *g*) --85.176.174.185 18:50, 23. Jul 2006 (CEST)

VICE Aufnahmefunktion

Sehr schöne Anleitung! Aber was spricht eigentlich dagegen, die in VICE eingebaute Videoaufnahmefunktion zu verwenden? --Pohli 03:49, 4. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich nichts... Wie funktioniert die Funktion in VICE und hat man als Ergebnis dann auch so kleine GIF-Dateien bis max 100KB? --Sledgie 10:48, 4. Sep 2006 (CEST)

Man lädt sich von hier die FFMPEG Codecs und extrahiert die beiden dll-Dateien in das Hauptverzeichnis von VICE. Dann VICE starten und Alt+C drücken, FFMPEG-Treiber auswählen, Format avi auswählen und den Codec auswählen. So bekommt man dann eine Videodatei und braucht nicht extra dieses Camstudio. Die Schritte Schneiden und Umwandeln in GIF bleiben natürlich bestehen. Werde das gelegentlich mal auf der WinVICE-Seite ergänzen. --Pohli 16:38, 4. Sep 2006 (CEST)

Der FFMPEG-FFV1(lossless)-Codec dürfte noch nicht ganz ausgereift sein.

Bei mir erstellt er immer um die X-Achse gespiegelte Videos!!!

Kann das jemand testen, ob das immer so ist. --Werner 22:14, 4. Sep 2006 (CEST)

Aufbau einer GIF-Animations-Datei

Mich würde der Dateiaufbau einer GIF-Datei interessieren, das würde ermöglichen selber einen entsprechenden Editor zu schreiben, statt sich mit der Handhabung anderer Editoren vertraut zu machen.--Sirrus (Diskussion) 03:36, 6. Aug. 2015 (CEST)

Da ist sicherlich das englischsprachige Textdokument der GIF89a Spezifikation eine gute Anlaufstelle. --Werner (Diskussion) 18:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Aktuell beste/einfachste Möglichkeit für GIF-Erstellung?

Moin, ich schreibe derzeit weitere Spieleartikel und würde gern GIFs dazu erstellen - mit Animation ist ein Artikel ja gleich wirkungsvoller. Bin aber alles andere als ein Profi und die Tipps auf der Seite hierzu wirken auch schon etwas älter(!?). Meine Versuche, es einfach über die in Win10 integrierte Screenvideo-Option (Xbox Bar) zu versuchen (mit anschließendem Schnitt und GIF Export in Shotcut) oder es online über IMGFLIP zu machen, sind gescheitert (Shotcut-GIFs kriege ich nicht unter 5 MB und IMGFLIP packt Werbung ins GIF). Bin da echt kein Experte und falls jmd einen aktuellen Tipp hat, wie ich schnell nette GIFs aus VICE zaubern kann, würde ich mich freuen. VG! --Pattensen Power 20:37, 14.11.2020 (CEST)