Diskussion:Commodore 1581

RAM-Baustein

Ist wirklich ein 16k Ram-Baustein eingebaut? Im Service-Manual ist immer nur die Rede von 8k*8 SRAM, in der Memorymap hier ist auch nur der Bereich bis $1fff als Speicher ausgewiesen. Edit: Der 4364 IST ein 8k SRAM!

Wirklich nur 200 Blocks pro .PRG-File? Nicht 202 wie bei der 1541? Kann mir - als Nichtbesitzer einer 1581 - das jemand erklären? --TheRyk 00:54, 13. Sep. 2013 (CEST)

Da steht "ca.". Der ganze Absatz ist hier aber eigentlich fehlplatziert, denn das hat mit dem Laufwerk nichts zu tun und ist hier auch nicht vollständig erklärt (z.B. handelt es sich bei den 202 Blöcken um eine Begrenzung im Zusammenhang mit dem *C64* bei Programmen, die nach *LOAD* mit *RUN* gestartet werden können). Mein Vorschlag wäre, bei allen Laufwerken die "Dateiformate"-Abschnitte rauszunehmen und auf CBM-Dateisystem zu verweisen. -- 1570 01:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte das auch für eine eigentlich unkorrekte Angabe, weil wie gesagt es sich nicht eine Floppy-Eigenschaft handelt (bei der 1541 wurde richtigerweise ergänzt die maximal ohne Absturz ladbare Dateigröße für ein mit RUN zu startendes Programm auf dem C64 beträgt 202 Blocks). Korrekterweise kann eine PRG- wie auch SEQ- und USR-Datei immer die Volle Diskettenkapazität umfassen. Ob es dann ladbar ist oder nicht ist hier nicht relevant (kann aber angemerkt werden). Ich schlage vor das in allen 15xx-Artikeln entsprechend richtig zu stellen. Mach ich auch gerne, wenn keine gröberen Einwände bestehen. ;) --JohannKlasek 14:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja, steht eh schon besser da: max. Dateigröße wie beim SEQ-Typ, praktisch aber nur ca. 200 Blöcke für BASIC bzw. als Programm, die Aussage sollte allerdings als auf den C64 bezogen dargestellt werden. Abgesehen davon: ca. 200 oder 202 macht ja m.E. keinen Unterschied. --JohannKlasek 15:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist noch mehr im Argen. Was hat es mit dem 1541-Modus auf sich? Wurde da evtl. 1571 und 1581 verwechselt? --TheRyk 16:44, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke an IP 93.104.53.222 fürs Testen und Korrigieren! --TheRyk 12:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wie schnell konnte man von einer 1581 laden? Ich meine, im Normalfall, in der Praxis. Das Laufwerk war ja wohl nicht so lahm wie eine 1541? --Shmendric (Diskussion)

Titel

Das Ding heißt 1581, nicht VC-1581. Abbildung von Verpackung oder Handbuch wo VC-1581 steht würde das Gegenteil beweisen. Ansonsten ändere ich das hier demächst. Nur die allererste 1541 trug den Beinamen VC. --ThunderBlade (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2016 (CEST)

Also wenn die allerersten 1581 noch VC dabeistehen hatten, dann passt doch alles? --Shmendric (Diskussion)

Wer lesen kann ist im Vorteil ;-) Ich schrieb, nur die allerersten 1541... einundvierzig... hießen noch VC. Oder besser VIC. :-) --ThunderBlade (Diskussion) 14:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

Upsala :) --Shmendric (Diskussion)

Viel Glück beim Ändern (am Besten auch gleich bei der 1571) - ich befürchte aber, dass hier ein religiöser Fanatiker alles wieder rückgängig macht. ;) --Mac Bacon (Diskussion) 15:36, 8. Jun. 2016 (CEST)

Edit-Wars sind hier zum Glück nicht üblich. --Shmendric (Diskussion)

Dieses allgemeinübliche "VC" oder "VC-" davor stellen, sollte man wirklich nur dort machen, wo es wirklich belegt ist. Die englische Wikipedia ist das konsequenter und dort werden die Geräte wirklich nur wie die Modellnummer bezeichnet. Gut, man muss immer Commodore Deutschland noch "einrechnen", die oftmals ihr eigenes Bezeichnungssüppchen gekocht haben. Wenn selbst die das Laufwerk niemals "umgebrandet" haben, dann hier auch weg mit dem "VC-" ... --JohannKlasek (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2016 (CEST)

Entweder alle CBM-Floppies mit VC/VIC oder ohne. Die Schwierigkiet ist hier, dass die reinen Zahlen zunächst der Kategorie:Jahr zugeordnet werden, nicht irgendwelchen Speicheradressen oder Modellnr.; daher sollte vor der Nr. etwas sinnvolles stehen! Die Regelung sollte einheitlich erfolgen und auch dann im engl. C64-Wiki umgesetzt werden.

PS:: VIC bzw. VC sind auf jeden Fall bei der 1540 und 1541 dokumentiert. --Jodigi (Diskussion) 17:25, 8. Jun. 2016 (CEST)

Eine vierstellige Zahleneingabe in Wikipedia führt stets zur Anzeige der Jahreszahlereignisse. --Jodigi (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wieso? Zahleneingabe im Suchfeld? Es gibt ja jetzt auch schon ein 1581 (als Weiterleitung). Sie führt mich zum Artikel. Wenn es einen Artikel dieses Namens gibt, geht's dort hin und keine Ergebnisse mit Jahreszahlen. Es wird wohl auch keine Artikel mit Category:1581 geben ... ;) Ich sehe kein Verhalten, das auf Jahreszahlen hindeutet und stören würde.
Das Ding heißt im Übrigen ja auch nicht "nur" 1581, sondern eigentlich offiziell "Commodore 1581" und wird nur abgekürzt "1581" genannt. Nur jetzt eine Pseudo-Systematik (unreflektiert "VC-" voran zu setzen) einzuführen, weil es so "schön" ist und das "Wiki" es angeblich braucht, halte ich schlichtweg für den falschen Weg. Wikipedia ist auch ein Mediawiki und es lässt sich auch nicht von dieser Schreibweise abhalten. Oder hab ich da was übersehen?
Man braucht glaub ich keine Angst haben, dass das dann Inflationär auftritt, beschränkt sich meines Erachtens doch hauptsächlich auf Laufwerksbezeichnungen und nicht generell auf Modellnummern.
Dokumentarisch sind wir doch zur "Wahrheit" verpflichtet und es ist doch auferlegt, die Sachen so zu nennen, wie sie wirklich heißen und nicht aus irgendwelchen Gründen Fantasienamen einzuführen. Es gibt überhaupt keinen Zwang, das alle Floppys mit "VC-" oder alle ohne zu Bezeichnen sind. Woher leitet sich das ab? Da muss aber ein wirklich gut Begründung her. Ich weiß nicht, wie das die anderen Wiki-Editoren hier das sehen, aber ich würde schon gerne die Meinung mehrerer diesbezüglich dazu kennen (auch wenn ich Jodigi sonst sehr schätze). --JohannKlasek (Diskussion) 08:47, 9. Jun. 2016 (CEST)

Einheitlich muss es nicht sein, sondern wahr. Commodore war nicht einheitlich vorgegangen. Die meisten von uns waren damals doch dabei, also, wie war das? Zum VIC-20 gab es die VIC-1540, in Deutschland VC-1540. Der Nachfolger wurde zunächst VC-1541 genannt, so steht es tatsächlich auf den allerersten Handbüchern vom Commodore. Das war aber nur ganz kurz so (1, max 2 Jahre), dann wurde das Laufwerk nur noch "Commodore 1541 Disk Drive" genannt. Dies war die gängige Bezeichnung auch in Zeitschriften, unter Benutzern, in der Dokumentation, etc. Danach kamen genau in derselben Namenskonfiguration die 1570, 1571, 1581 und 1541-II. Die "VC-1541" ist also ein seltener Sonderfall. Ein weiterer Sonderfall ist die 1541C, die offiziell auch nur 1541 hieß. Und als Sonderfälle sollte das auch so beschrieben werden. Eine "VC-1581" hat es nie gegeben und falls diese Bezeichnung doch irgendwo benutzt wurde, war das eine absolute Ausnahme. Das Wiki sollte dies widerspiegeln. --ThunderBlade (Diskussion) 10:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

In der Tat. Wirklich relevant oder wichtig war für Commodore nur die Modelnummer an sich (an der 1551 z.B. steht vorne "Commodore 1551" bzw. "1551" und hinten "Model 1551"), die "VC"-Varianten sind bestenfalls als Marketing in der Frühzeit zu werten, und das kenne ich so nur von der 1540 und früheren 1541. Auch "interne" Dokumente, Teilelisten und Technical Manuals benutzen wohl ausschliesslich die Nummern, und Buchstabenzusätze nur bei klar abzugrenzenden anderen Modellreihen (z.B. "Axxxx" für Amigageräte oder "MPSxxxx" für Drucker, etc.). Diese Nennungen wurden auch schonmal im gleichen Atemzug verändert, war also nicht so wahnsinnig wichtig (das Handbuch für die "CBMxxxx"-Laufwerkreihe meinetwegen benutzt das so nur im Titel, im Fliesstext selbst dagegen einfach "8050" usw). Typenschilder unten/hinten benutzen typischerweise die "Model"-Nennung (z.B. "Model 1570"), bei späten Geräten den "Commodore"-Namen (z.B. "Commodore 1571"). Die Evolution der Namensverwendung kann man natürlich im Wikitext beschreiben (VIC-1541, VC-1541, Model 1541, 1541), der Titel der Seite sollte aber allein das relevante Modell wie "1541" oder "1581" reflektieren. GenerationCBM (Diskussion) 21:19, 9. Jun. 2016 (CEST)

Welcher "tippfaule User" diese Weiterleitungen eingerichtet hat, weiß ich nicht... (wobei es muss nicht "tausende" Weiterleitungen auf ein Artikel existieren...)

Wahr sollte es schon sein. Nur in meiner Umgebung hat sich (vermutlich umgangssprachlich eingebürgert) VIC-/VC- Laufwerk bzw. Drucker von Commodore, da weiß man sofort wovon man redet. Wenn ich einfach 1581 (außer ein Jahr) in einem Gespräch erwähne, gibt es kein Bezug - außer man hat ein Fachgespräch über Commodore.

Hinweis: Nicht nur Commodore ist Anfang der 1980er nicht einheitlich vorgegangen, sondern auch die entsprechende Fachliteratur... Und es haben sogar Redaktionen Sachen erfunden, die sich dann in User-Kreisen eingebürgert haben...

Von mir aus können die Floppy-Artikel z.B. nach Commodore 1581 (oder kurz: C-1581 oder C 1581) umbenannt werden. Dann aber bitte alle Floppy-Artikel, damit es einheitlich bleibt (wäre auch besser für die Suche!)!

Anmerkung: Allerdings wenn man im Internet nach entsprechende Floppies sucht, bringt ein VC-1581 oder VIC-1581 sofortige Ergebnisse nach dem entsprechenden Commodore Modell. Daher sollte es entsprechende Weiterleitungen hierzu ebenfalls geben... --Jodigi (Diskussion) 23:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

"Und es haben sogar Redaktionen Sachen erfunden, die sich dann in User-Kreisen eingebürgert haben..." - Na wenn da nicht ein gewisser Kasten gemeint ist, der unter der Bezeichnung "C64 II" bekannter geworden ist als unter dem richtigen Namen "C64 C" :) Zum Thema: ich würde, wenn VC nun wirklich "falsch" ist (worüber man diskutieren könnte) auch für den Artikelnamen "Commodore 1581" etc. stimmen. Die abgekürzten Artikelnamen find ich nicht so toll. --Shmendric (Diskussion)

Ich bin für 1541/1551/1570/1571/1581 jeweils nach "Commodore 15xx" verschieben, mit Redirects wie bisher (insbesondere von "15xx"). "VC-1541" habe ich bis zum C64-Wiki nie gehört, auch "VC-Laufwerk" nicht. Ausnahme bei der "VC-1540", bei der das "VC"/"VIC" anscheinend wirklich prominent war. Unterschiedliche Benennungen im Wikitext erläutern wie von GenerationCBM vorgeschlagen. -- 1570 (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2016 (CEST)

Habe 1551/1570/1571/1581 nach "Commodore 15xx" verschoben. Textanpassungen kann ich zeitlich allerdings nicht durchführen...!

Bleiben, dann noch die beiden Ausnahmen VIC-/VC-1540/41 über, bei denen dies dokumentiert ist. Ich würde sie ebenfalls nach "Commodore 15xx" verschieben... --Jodigi (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, es besteht ja weitgehend Einigkeit, aber nur so zwecks allgemeiner Verifikation und Dokumentation habe ich mal ein paar der Handbücher in unterschiedlichen Sprachen gewälzt. Schon die 1551 (also 1984) wird nur "1551" und "1551 Disk Drive" genannt (und im losen Fliesstext einfach "your 1551"). Die deutschen Postzulassungszettel in den Handbüchern benutzen das Muster "Commodore 1551", "Commodore 1570/1571" usw... Das "Disk Drive"-Muster wird auch übersetzt eingesetzt, z.B. beim deutschen Handbuch "Diskettenlaufwerk 1581". Einen spassigen kleinen Anachronismus gibt's beim deutschen Handbuch "Disk Drive 1541-II", das innen weitgehend den Text und die Bezeichnungen des alten "VC-1541" übernimmt, und dann bei der Beschreibung der DOS-Fehlernummern bei Fehler 73 die noch ältere Einschaltmeldung "CBM DOS V2.6 V170" von der 1540 nennt, und die Laufwerke CBM 2040/3040, CBM 4040, CBM 8050 und "CBM 1541"(sic) aufzählt. Auch die Test/Demo-Disks benutzen übrigens durchweg die Muster "Commodore (nummer)" oder "Model (nummer)" im Titel, ausser im Fall der ganz frühen "VIC-1541". GenerationCBM (Diskussion) 09:10, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Textreferenzen auf die 1581/71/70/51 angepasst. Ich würde das für die 1541 auch noch machen (Referenzen: "1541", Artikelname: "Commodore 1541"). Die 1540 würde ich aus Texten einfach per "1540" referenzieren mit Artikelname "Commodore VC-1540". Das gleiche noch im englischen Wiki. Außerdem ist mir noch VC-1530/VC-1531 aufgefallen, das sieht mir auch nach einem "nicht-VC-Fall" aus? -- 1570 (Diskussion) 16:59, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sollte so sein. Bei der 1530 könnte ich es aus dem Stehgreif nicht beschwören (müsste ich nachschauen), schliesslich fällt die zumindest früh am Anfang in die VC20-Zeit. Aber die 1531 als Teil der 264er-Produktreihe hat mit dem VC-Namensschema natürlich definitiv nichts mehr zu tun. Nachtrag: im deutschen "1530/1531"-Handbuch finden sich die Bezeichnungen "VC 1530" und "VC 1531", das dürfte allerdings ein Alleingang von Commodore Deutschland sein. Im englischsprachigen Handbuch zur 1531 ist davon keine Spur ("Commodore 1531"), an den Geräten selbst auch nicht ("Model 1531"). GenerationCBM (Diskussion) 10:19, 15. Jun. 2016 (CEST)

Im Handbuch, oder gibt es Versionen davon, bei denen "VC-153x" vorne draufsteht? Datei:Datasette_1530_1531_Handbuch.jpg ist ja gerade ein Gegenbeispiel. Andersherum, hat jemand was dagegen, wenn wir das so wie bei 1541 und Konsorten machen? Also "Commodore 1531" und Zitieren im Text per "1530"/"1531"? -- 1570 (Diskussion) 18:01, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ja, im Handbuch, nicht im Titel. Das ist die Druckfassung von 1984, als die 264er-Serie alive and well war und Commodore längst nichts mehr mit "VIC"-Namen am Hut hatte. Auch deshalb halte ich das wie gesagt für einen Alleingang der Frankfurter, die in alter Gewohnheit das Namensmuster fälschlich so verwendet haben, bzw. ein Übersetzer hat's so eingebaut und keine Schlussredaktion hat's korrigiert. Für mich kein offizieller sanktionierter Gerätename. Ein "VC/VIC"-Name für eine Datassette begegnet einem normalerweise wirklich nirgends. GenerationCBM (Diskussion) 20:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke. Habe die 1530/31 auch noch angepasst. Dann sollte jetzt alles geschafft sein. :-) -- 1570 (Diskussion) 00:56, 16. Jun. 2016 (CEST)

Selbst Commodore USA war damals inkonsequent mit ihren Bezeichnungen. Es gibt Werbung der frühen 1980er Jahren, da wird mal für die Peripherie mit C-15xx geworben, mal mit VIC-15xx. Ich glaube, je nachdem ob die Werbung für professionelle Geschäftskunden oder Konsumer ist. --Jodigi (Diskussion) 07:45, 17. Jun. 2016 (CEST)