Diskussion:BASIC

Bilder

Einmal ist die Einschaltmeldung als statisches Bild gesetzt, um den Artikelanfang etwas aufzulockern. Unten ist die Einschaltmeldung Bestandteil eines animiertes GIFs, das an dieser Stelle stehen muss, weil dazu ein Textabschnitt geschrieben steht. Daher mal Bitte so alles lassen! --Jodigi (Diskussion) 01:37, 15. Apr. 2017 (CEST)

Kein Problem, kann auch gerne so bleiben. Zweimal nacheinander das selbe Bild erschien mir nur doppelt gemoppelt. Daher habe ich das obere gelöscht und das untere gegen ein Anigif ausgetauscht. Aber ich versteh auch deine Argumente. Jetzt ists ja einmal ein Bild und einmal ein Ani, also wenigstens nicht mehr genau dasselbe. :) --Shmendric (Diskussion)

Nachtrag: Urks, da hatte ich wieder mal Tomaten auf den Augen, das war ja vorher schon dasselbe Ani, nur mit anderem Dateinamen... Okay, jetzt versteh ich dich noch besser :) --Shmendric (Diskussion)

Weblinks

• Basic 7.0 für den Plus/4
  Der Blog-Artikel ist ja interessant, aber das ROM und die Anleitung dazu verweisen auf http://www.cbm264.com/misc/basic7.html und diese Site ist tot. :(
  Wenn überhaupt, dann wäre es vermutlich vernünftiger gewesen, die cbm264.com-Site direkt zu verlinken ... Aber nachdem es die nicht mehr gibt (oder sind die nur umgezogen?), würde ich meinen, den Link nicht explizit zu erwähnen. --JohannKlasek 18:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Eine Mirror-Site habe ich gefunden, wo es das "Octasoft Basic 7.0" (wie es eigentlich heißt) noch gibt: http://amigos.amiga.hu/plus4/plus4/basic7.htm, allerdings auf ungarisch ... --JohannKlasek 18:25, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die Wayback Machine hat doch alles noch anscheinend? - Hier. -- 1570 01:26, 6. Jul. 2013 (CEST)

Danke! -- Polluks 17:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia-Artikel

Der Artikel ist von der Wikipedia. Keine Ahnung wer der Verfasser vom Original ist, sollte es jedoch eine Kopie sein, dann macht bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Seite oder schreibt den Text um. --217.227.163.97 03:55, 28. Mär 2006 (CEST) (

Hab jetzt ne Infobox zu WP eingebaut --Joystick 13:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht wäre es zu überlegen, ob dieser Artikel komplett zur Wikipedia verweist, ähnlich wie beim Artikel "Commodore 64". Die Alternative wäre natürlich einen Artikel zu diesem Thema komplett neu zu verfassen und somit auch einen grösseren Bezug zum C64 herzustellen. --Jodigi 17:57, 14. Apr 2006 (CEST)

Ganz genau meine Meinung. Wir brauchen hier keine Wikipedia-Artikel reinzukopieren (außer eventuell ein paar einleitende Zeilen). Dieser Artikel sollte meiner Meinung nach speziell das CBM-BASIC (oder wie das heißt) behandeln. --Pohli 17:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Gefallen tut mir der Artikel auch nicht - nicht vom Text her, sondern von den ganzen unsinnigen Verlinkungen, welche hier im Wiki fehl am Platz sind. Vorschlag von mir: Vorerst auf WP verlinken, aber anschliessend einen eigenen Artikel aufsetzen. NUR auf die WP zu verlinken wäre Blödsinn - dann könnte man praktisch alle Artikel dort schreiben und bräuchte hier nur die Links dazu setzen. --Joystick 06:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Artikel Umgestaltung

Also die damalige BASIC-Tabelle war schon recht übersichtlich. --Jodigi 07:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst die Tabelle bzw. die Aufzählunglisten der Befehle? Hm, ich fand', dass die in erster Linie Platz wegnahmen (V7 hat so über eine Bildschirmseite verbraucht, auf der inhaltlich überhaupt nichts stand). In Form z.B. einer kompakten strukturierten Tabelle fänd' ich es gut (z.B. Trennung nach Arithmetikbefehlen, Operatoren etc.), das brächte dann gegenüber Kategorie:BASIC-Befehl auch anders als die alte Aufzählungsliste einen Mehrwert. -- 1570 12:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn die alte Tabelle Platz wegnahm, erhöhte sie doch auch die Übersicht. Natürlich könnten wir hier auch aufgrund von Platz die entsprechende BASIC 2.0-Schlüsselwörtet-Vorlage (die gab es ja damals noch nicht) einbinden, das hätte den Vorteil Platz und Übersicht zu haben.

Ich weiß nicht, welche Übersicht als Kurzübersicht gut wäre, eine alphabetische oder gleich eine detailierte nach ihrer Funktion. Ich hoffe ja, es diskutiert auch hier noch wer anderes mit.

Dann probier Dich doch mal damit (ich habe dummerweise nicht soviel Zeit im Moment) und wenn es gut aussieht, dann bitte auch für die anderen BASIC-Versionen umsetzen.--Jodigi 16:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Eine strukturierte Übersicht zu BASIC V2 kann ich beizeiten mal versuchen, die anderen BASICs kenne ich aber nicht. Vorlage:Navigationsleiste_BASIC einbinden ist eine gute Idee. -- 1570 12:00, 18. Okt. 2009 (CEST)

So langsam versteh ich es nicht mehr. Da paßt einem ein Artikelthema so nicht und schwupss ist er woanders.

Dies müßte hier ausdiskutiert werden

Sowas hat auch Konsequenzen für die Abläufe im C64-Wiki. Der Artikel C64-Befehle war "Artikel des Jahres 2006" - jetzt muß er die Auszeichnung abgeben, was recht schade ist :-((

Der Artikel BASIC ist und wird nicht ausgezeichent !!

Normalerweise muss es für prämierte Artikel einen eigenständigen Bestandschutz geben !! --Jodigi 16:13, 25. Okt. 2009 (CET)

(Für weitere Lesende: Jodigi bezog sich wohl darauf, dass ich den Inhalt von C64-Befehle hierher verschoben und leicht angepasst habe) Auf Diskussion:C64-Befehle wurde das länger diskutiert, und nicht nur ich war der Meinung, dass der Artikelname "C64-Befehle" ziemlich unpassend ist.

Bestandsschutz für Wiki-Artikel finde ich unnötig: a) ist der alte Artikel hier (kann man ja auf C64-Wiki:Artikel des Jahres 2006 halt entsprechend anpassen bzw. einen Kommentar hinzufügen), b) hilft es einem Wiki kein Stück, wenn historische Fehler zementiert werden. Nebenbei gab's die Auszeichnung für die meisten Page Views und nicht etwa aufgrund einer Abstimmung; Kunststück, wenn der Artikel von überall aus (unter anderem Label ;-) verlinkt ist.

Wo liegt denn im Moment überhaupt das Problem? So richtig weiß ich das nicht, ich habe nur den Eindruck, dass Änderungen generell unerwünscht sind...? Vor diesem Hintergrund habe ich auch keine große Lust auf Diskussion. Wenn Du nicht damit leben kannst, wie's jetzt ist, mach's eben wieder rückgängig, das habe ich auf Diskussion:C64-Befehle ja auch schon gesagt. -- 1570 18:15, 25. Okt. 2009 (CET)

Also Veränderungen und Änderungen sind immer erwünscht, aber nicht so, das bisher daran mitgewirkte Autoren sich als überflüssig sehen oder frühere zeitintensive Arbeiten im C64-Wiki plötzlich als sinnlos erscheinen.

Ich verändere es nicht zurück, weil ich erstens keine Editwars mag und zweitens weil ich für ewiges hin- und herschreiben keine Zeit habe. Allerdings gab es hier mal eine Kultur der demokratischen Abstimmung und die war bei diesem Artikel nicht gegeben. Die letzte Diskussion über Verschiebung lag über 2 Jahre zurück und danach ist nichts passiert. Und die letzten Tage haben wir beide ausschließlich darüber diskutiert.

Lesenswerte Artikel und prämierte Artikel (egal nach welchen Regeln die damals prämiert wurden) sollten einen entsprechenden Bestandsschutz, weil darüber bei uns ja auch die Artikelqualität definiert wird. Ich glaube, wir wollten es nicht wie in der Wikipedia handeln, einige Monate lesenswert, danach Schrott und 2 Jahre später muß er gelöscht werden...--Jodigi 06:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich stimme Jodigi in jeder Hinsicht zu! Das hat mich schon ziemlich befremdet, wie hier plötzlich die Artikel hin- und herflogen, ohne dass irgend jemand vorher dazu Stellung nehmen konnte... --GoDot 15:29, 26. Okt. 2009 (CET)

Also ich fand Trennung von Algemeine Entwicklung von Basic und die konkrete Anwendung für eher Einsteigergerecht... im übrigne hat Joystck (der die verscheibung 2006 schon mal vorschlug) DANACH selbst am später ausgezeichenten Artikel mitgewirkt... generel würd ich es begrüssen wenn eine neue Kapitalüberschrift eingefügt wird, wenn auf dinge geaontwortet wird die Monate alt sind.... --FXXS 16:07, 26. Okt. 2009 (CET)

GoDot: Eine Diskussion fand statt und stand seit Wochen offen für weitere Beiträge, nur hat sich niemand weiter beteiligt. FXXS: Wenn Joystick am Artikel arbeitet, heißt das nicht, dass er den Artikelnamen gut findet. Ich sag' doch die ganze Zeit: Der Artikel "C64-Befehle" war gut, nur der Name schlecht. Jodigi: Ich sehe nicht, inwiefern ein reines Verschieben (!) von Inhalten von Dir "zeitintensive Arbeiten...plötzlich als sinnlos erscheinen" lassen sollen. Weiteres siehe unten. -- 1570 12:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Das Joystick weiter am Artikel mitgearbeitet hat bedeutet, dass die Namensdebatte vorbei war, bis zu den Zeitpunkt als du damit wieder angefangen hast, dazwischen liegen 2,5 Jahre, unzählige Edits und zwei Artikelauszeichnungen... wie dem auch sei, selbst wenn du joystick mitzählst (obwohl er seinen Vorschlag nach der erklärenden Antwort von Jodigi nicht weiterverfolgte) steht es 3:2 für den status quo von vor paar Wochen und keiner ausser dir wollte in den letzte 24 Monaten den Artikel umbennen oder gar verschmelzen. --FXXS 22:21, 27. Okt. 2009 (CET)

FXXS: Ich bezog mich auf die Diskussion hier, nicht auf die erste zum Thema. Jodigi hatte da soweit ich das sehe darum gebeten, den Artikeltext (!) nicht stark zu verändern, zu löschen oder für Anfänger unverständlich zu machen. Daran habe ich mich bei den Edits gehalten, die ich gemacht habe, um das Thema anders als bei der von Joystick angestoßenen Diskussion nicht einschlafen zu lassen. Wie dem auch sei, mal schauen, ob sich jetzt noch unten jemand dazuschreibt. -- 1570 23:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Namen der Artikel

Also, mal Diskussion weg (das zerfasert hier völlig und wird zu 90% eine Strohmanndiskussion), stattdessen ein paar einfache Fragen:

• A) Haltet ihr "C64-Befehle" für einen guten Artikelnamen?
• B) Wird hier tatsächlich ein "C64-Befehl" oder sowas erklärt?
• C) Soll unter dem Artikelnamen "BASIC" in erster Linie die Geschichte von CBM-BASIC erklärt werden? Als Referenz: Hier die letzte Version von "BASIC", bevor 1570 daran gewerkelt hat.
• D) Falls unter "BASIC" die Geschichte von CBM-BASIC steht, macht dann die Verlinkung des Artikels Sinn?
• E) Vorschlag?

Bitte die Links ansehen, bevor ein Kommentar abgegeben wird!

Meine Meinung (1570):

• A) - "C64-Befehl" findet sich z.B. in Forum64 überhaupt nicht (Google: "C64-Befehl" site:forum64.de). Ist also kein stehender Begriff, sondern eine Erfindung, und ist selbst bei Anfängern nicht gängig.
• B) - Es wird der Umgang mit BASIC erklärt, kein (BASIC-)Befehl. Guter Artikel, falscher Artikelname.
• C) - Auch, aber bitte nicht nur Geschichte.
• D) - Die Links auf "BASIC" sind für Benutzer verwirrend, solange sich dahinter nur Geschichtsinfo verbirgt. Als erstes wurde da der PET/CBM 2001 erwähnt... und das z.B. auch von Vorlage:Navigationsleiste_BASIC aus, die ausschließlich das BASIC V2 des C64 behandelt.
• E) So wie's im Moment ist:
  • Artikel "C64-Befehle" de facto umbenennen (der Artikel wurde eh' meist per [[C64-Befehle|BASIC]] o.ä. referenziert!).
  • Was in Sachen Artikelauszeichnung passiert, ist mir gleich. Per Kommentar lässt sich meiner Meinung nach problemlos der Stand der Dinge erklären.

-- 1570 12:13, 27. Okt. 2009 (CET)

• A) Ja, denn er ist für laien ebensogut könnte er auch "Basic V2-Direktmodus" oder "Basic Befehle des C64 heißen", meinetwegen auch "Umgang mit den Basicbefehlen des C64"...
• B) Ja auch Direktmodus genannt, der aus dem Zusammenspiel mehrerer BefehlE besteht... der jeweilige Befehl werden logischerweise in den verlinken Einzelartikel erklärt...
• C) war halt so und wüßte nicht was dagegenspricht. Gegenfrage was ist an Link(s) im Text zu(m) anderen Artikel(n) schlechter?
• D) dann setzt man die Links halt anders...
• E) wer nur die Entwicklung der Versionen nachvollziehen will, wird im Lesefluss gestört weil V2 dominant erklärt wird.
  • die Artikelauszeichnung haben mehrere Leute getragen die auch nix gegen Aufbau und Namen hatten, was eher dafür spricht genau den Zustand auch zu behalten.

--FXXS 22:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Tja, das mit der stärkeren Diskussionsbeteiligung hast du ja jetzt erreicht ;)

A) Naja, mit dem Lemma "C64-Befehl" bin ich jetzt auch nicht gerade hoch zufrieden.

C) Nein, natürlich soll bei BASIC nicht nur die Geschichte erklärt werden, BASIC entsprechend erweitern, ja -- muss aber nicht gleich der Inhalt vom "C64-Befehl" sein.

D) erledigt sich dann vermutlich von selbst, sobald das hier vom Tisch ist. Ggf. müssen einige Verweise wirklich entsprechend händisch korrigiert werden (zum passendem Absatz o.ä.).

E) Ja schwierig, versuche ich’s doch mal, weiß nicht ob da was brauchbares dabei ist.

• Mir persönlich würde es schon gefallen "C64-Befehl" mehr in Richtung Einsteigerkurs auszubauen (ne art Fortsetzung zum Einsteigerkurs). Natürlich mit passendem Lemma. Im Gegenzug BASIC doch erweitern vorallem Absatz "V2".
• Alternativ eben "C64-Befehl" tatsächlich in "BASIC V2" umbenennen und anpassen, danach den Absatz V2 aus dem BASIC-Arikel ganz rausnehmen. Wäre ja nicht das erste mal, dass Absätze komplett ausgelagert werden (Verweise müssen dann aber angepasst werden). Nachteil: auch bei zukünftigen Verlinkungen auf BASIC muss immer wieder geprüft werden, ob nicht BASIC V2 besser gewesen wäre.
• Wenn man aber wirklich beide Artikel zusammenlegen möchte, so könnte man es auch umgekehrt machen: Den Artikel "C64-Befehl" mit dem Inhalt von BASIC "erweitern" und dann nach BASIC verschieben, dann würde technisch gesehen der ausgezeichnete Artikel nur erweitert und anschließend umbenannt.

--Hugo 00:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Jodigis Meinung (recht spät, da ich auch andere Sache zu erledigen habe - und da ich leider der Artikel-Autor bzw. -Urheber bin, sicher nicht soo objektiv...):

• A) Natürlich, da der Artikel damals so gesucht wurde und ein Artikelname immer so kurz wie möglich gewählt werden sollte. Und weil ich für Laien - oberflächlich betrachtet - jeden BASIC-Befehl - ungeachtet seiner Funktion - des Commodore C64 als C64-Befehl erklären würde. Außerdem wurde ein leichter Artikel für die Einführung mit den C64-Befehlen benötigt. Wie sollte den Deiner Meinung nach solch ein Artikel (also C64-Befehle) genau heißen?
• B) Erklärung siehe unter A)
• C) bis War ja von mir so geplant. Natürlich kann im Artikel BASIC noch mehr erklären, aber nicht auf Kosten des Artikels C64-Befehle. BASIC kann jetzt so bleiben, aber der ausgezeichnete Artikel C64-Befehle sollte ebenfalls so erhalten bleiben. Eventuell in einer zusätzlichen Kategorie Archiv, u.a. auch weil er durch die Auszeichnung eng mit der Geschichte des C64-Wikis verbunden ist.
• D) Ich enthalte mich mal hier. Es macht jede Verlinkung Sinn. Auch wenn z.B. dort nur die BASIC Geschichte mit einer kurzen Begriffserklärung zu finden wäre. (Aber bei der Philosphie von Verlinkungen hat hier jeder Autor eigene Ansichten - dazu gab es in der Vergangenheit ja schon rege Diskussion).
  

Falls Verlinkungen nicht passen, können diese im Nachhinein manuell angepaßt werden. In der Regel sollte eine Verlinkung halten was sie verspricht, d.h. hinter dem Link BASIC sollte sich auch der Artikel BASIC (mindestens eine Begriffserklärung) verbergen und nicht z.B. der Artikel C64-Befehle. Historisch bedingte falsche Verlinkungen sollten natürlich irgendwann behoben werden, wenn der richtige Artikel im C64-Wiki vorhanden ist. In der Vergangenheit wurde schon mal auf ähnliche Artikel verlinkt, u.a. weil es noch keinen Link für den richtigen Artikel gab, z.B. HiRes nach Grafik (mittlerweile wohl behoben).

• E) siehe unter C).

Anmerkung: Die Frage ist immer, was der Autor oder auch der Leser sich unter BASIC vorstellen mag. Also ich persönlich würde mir dort neben der Erklärung des Begriffs BASIC, die geschichtliche Entwicklung von Commodore-BASIC und einen Überblick von BASIC-Befehle wünschen (zu allgemein geht es ja nicht, wegen dem Bezug auf C64 und Commodore-Heimcomputern) und nicht insbesondere den eigentlichen Umgang mit BASIC auf den C64. Dieser befindet sich in der Regel in den Artikeln zu den (salopp gesagt) einzelnen BASIC-Befehle. Ein aus meiner Sicht allgemeiner guter Grundlagen-Artikel für den Einstieg war bisher der Artikel C64-Befehle.

--Jodigi 19:26, 1. Nov. 2009 (CET)

BASIC 3.0 ?

Ich hätte gerne einen Quellenbeleg für die Erwähnung von "Version 3.0" in "Die Geschichte von CBM-BASIC", denn ich kenne wirklich niemanden, der das C64-BASIC als eine "V3" bezeichnet. Üblich ist V2, mitunter noch als Apokrypha "V2.0a" und -ganz selten- "V2.1", um den Unterschieden zur ersten PET-V2 Rechnung zu tragen. Nichtmal Commodore nannte das V3, obwohl es ein Leichtes gewesen wäre, die Versionsnummer zu inkrementieren. Auch die "Anmerkung" darunter mit den Hinweisen auf chronologische Reihenfolgen ist relativ konfus und wenig hilfreich. Ich will nichts wegändern was jemand mal hoffentlich mit Grund hingeschrieben hat, aber IMO sollten keine potentiell verwirrenden Begrifflichkeiten neu erfunden werden, wo seit Jahrzehnten jeder weiss was gemeint ist. GenerationCBM 19:02, 17. Okt. 2010 (CEST)

Das ist von Jodigi (hier bzw. hier). In der englischen Wikipedia ist von V2.0 erste/zweite Ausgabe die Rede. Schlage vor, das hier auch so oder ähnlich zu ändern. -- 1570 18:05, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe es damals aufgrund einer Recherche eines Buches hinzugefügt. Müsste mal schauen, ob ich das Buch wiederfinde... Dies kann aber dauern, da andere Sachen im Moment Vorrang haben.

Ich bin sowieso der Meinung, dass verschiedene Sachen nicht zu wissenschaftlich begründet werden müssen. Wenn man alles begründen muß, macht es irgendwann keinen Spass mehr zu schreiben bzw. es kann in dauernde Rückedits enden wie dies dauernd in der Wikipedia der Fall ist...

Und wichtig ist es ja auch die Texte nicht 1:1 zu übernehmen, damit die Urheberrechte gewahrt bleiben !

Und da hat man bei der Wikipedia ein richtiges Dilemma, da verschiedene interessante Texte erst durch irgendwelche neue Informationen aus Zeitungen, Bücher oder sogar dem Internet verbessert werden können... --Jodigi 18:57, 19. Okt. 2010 (CEST)

Nee keine Sorge, mir geht es auch nicht um Quellenbelegungswahn á là Wikipedia. Mehr so eine Art "Häh? Wie kommstn bitte darauf?" :) GenerationCBM 19:33, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe es nochmal kurz nachgeschaut in den Orginal CBM-Handbücher von Commodore aus dem Jahr 1980/81 ist u.a. von CBM-BASIC-3 und CBM-BASIC-4 die Rede... Ich hoffe, daß ist Beweis genug für Dich ! --Jodigi 05:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

BASIC 4 im C64? Cool! Das muss ich auch nochmal nachlesen. C64-Benutzer- oder -Referenzhandbuch? Welche Seite denn? Danke schonmal! -- 1570 20:48, 20. Okt. 2010 (CEST)

BASIC 4 ist nur den CBM-40XX oder höher, BASIC 3 für CBM-30XX, wie gesagt in den Original PET- oder CBM-Handbücher nicht in den Heimcomputern-Handbüchern!

BASIC V2 für VIC und C64 ist ein Downgrade von PET BASIC 4.0. Tja, der C64 läuft also doch mit einem (allerdings ziemlich amputierten) Basic 4.0 ;)
--H.T.W 02:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das dumme ist ja, das Commodore anfangs die Fehlerbeseitigung von BASIC 2 als BASIC 3 in verschiedenen Dokumentationen bezeichnet, aber die gleiche Version im VC-10, VC-20, C64, usw. es weiterhin als BASIC V2 laut ROM angezeigt wird... Und die BASIC-Version im C16/116 und Plus/4 als BASIC 3.5 bezeichnet, obwohl es von der Versionshistorie ein 4.5 oder höher sein könnte.

Der Artikel BASIC sollte ja in erster Linie nur die Entwicklung und Herkunft, sowie Versionshistorie und eine Befehlsübersicht aller CBM-BASIC-Versionen sein !! Für eine detailierte Einführung in BASIC V2 ist der Artikel BASIC-Befehle vorgesehen.

Jetzt habe ich wieder vielzuviel Zeit verplempert als mich um wichtigere Sachen zu kümmern :-((

PS: Irgendwie hat man immer das Gefühl, das man trotz umfangreicher, ausführlicher Recherche irgendwie der Dumme ist, weil man es nicht populistisch niederschreibt. --Jodigi 23:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Eine Lösung für dieses Missverständnis

Wie man sieht ist das Basic für den C64 und den VIC eine abgespeckte Version des PET BASIC V4 und wurde trotz allem wieder V2 genannt ist aber keine Portierung des PET BASIC 2.0!!!

The BASIC V2 used on the VIC-20 and the C64 is actually a stripped-down version of PET BASIC 4.0 and not a ported version of PET BASIC V2.

Bill Gates’ Personal Easter Eggs in 8 Bit BASIC

Create your own Version of Microsoft BASIC for 6502

Commodore_Basic_4_Users_Reference Manual (hier mal auf Seite 3 sehen und man findet den Verweis auf BASIC 3.0 das aber für C64 und VIC NICHT relevant ist !!)

--H.T.W 05:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

Anmerkung: Der Artikel BASIC und die CBM-Versionsübersicht ist hier aber nicht nur C64-spezifisch zu sehen !!

@HTW: Hast Du für die Entwicklung zu BASIC 3.5 im C16/116, Plus/4 auch ein Entwicklungsabbildung? Es bleibt dann noch zu klären, ob 3.5 ein Downgrad von 4.5 ist oder eher eine Weiterentwicklung vom C64 BASIC V2. --Jodigi 10:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

V3.5, V7.0, V10 gehen am Strang V2.0 für C64 + VIC weiter, wurden also wieder teilweise mit den vorher "amputierten" Befehlen (je nach System) ausgestattet und extrem im Fall von V7,0, 10.0 erweitert. Wie gesagt, der Strang trennt sich bei 4.0, wurde zu 2.0neu (C64, VIC) und dann mit neuen Befehlen zu 3.5, 7.0, 10.0 erweitert.
--H.T.W 11:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da schaut man mal ein paar Stunden nicht drauf, und schon ist das geradegezogen :-). Danke HTW und Jodigi! Ich habe auch nochmal den Hinweis auf den TIM in 3.0 hinzugefügt. Stimmt das mit "angezeigte Versionsnummer dort ist allerdings noch 2" bei 3.0 noch? Gibt's auf irgendeinem Computer eine Version, die sich mit "2" meldet, aber TIM eingebaut hat? -- 1570 15:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das ist genau der wunde Punkt: Diese Frage sollte man vielleicht mal im Forum stellen. --H.T.W 19:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Der TIM ist laut meines Wissens schon in der korregierten BASIC-Version des PETs enthaltenl, entspricht also dem PET CBM-BASIC 2.x --Jodigi 06:11, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hier Seite 3 schreibt Commodore allerdings, dass der TIM erst in 3.0 eingebaut wurde... -- 1570 12:53, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das dumme allerdings. Die engl. CBM-Dokumentation widerspricht sich zum Teil mit der Roadmap von BASIC. Wenn ich dies 100% zugrunde lege, gebe es laut CBM-Doku hier auch kein CBM-BASIC 1.0, die es aber laut Roadmap gibt...

Ich schaue nochmal in meiner deutschen CBM-Doku. Was dort denn steht... --Jodigi 16:12, 25. Okt. 2010 (CEST)