Diskussion:C64-Befehle

Wiederherstellung

Aufgrund der neuen Regelabsprachen (siehe C64-Wiki:Regelbuch‎) Artikel wiederhergestellt. --Jodigi 02:48, 4. Nov. 2009 (CET)

BASIC-Schlüsselwörter Tabelle

Wäre es nicht sinnvoll, die Abkürzungen noch in der Tabelle mithineinzupacken? --Jodigi 22:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Die Tabelle würde damit sehr aufgebläht und weniger übersichtlich. Im jeweiligen Artikel zum BASIC-Schlüsselwort finde ich diese Information besser aufgehoben. Dein Ansatz mit der Infobox (siehe END) gefällt mir in dem Zusammenhang sehr gut. --Petrus 19:37, 6. Nov. 2009 (CET)

Verschiebung ? (2006)

Würde vorschlagen, die Seite nach "BASIC-Befehle" zu verschieben, denn die Befehle sind IMHO nicht nur auf den C64 gemünzt. --Joystick 05:33, 13. Apr 2006 (CEST)

Also ich beziehe mich beim Beschreiben in der Regel auf das Commodore 64 BASIC V2. Da es verschiedene BASIC-Dialekte gibt, kann ich es nicht verallgemeinern (zumal das ein C64-Wiki ist). Ebenfalls alle zugehörigen BASIC-Fehlermeldungen der Befehle beziehen sich auf den des C64. Inwieweit die Commodore BASIC-Versionen unterschiedlich sind, kann ich ebenfalls nicht beurteilen, da ich nur einen C64 habe. --Jodigi 18:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Hinweis: Es sind jetzt alle BASIC-Befehle der Version 2 des C64 eingetragen. Spezielle Ergänzungen bzw. Verbesserungen werde ich nach und nach eintragen. PS: In den nächsten 2 Wochen bin ich allerdings verhindert. --Jodigi 22:25, 5. Mai 2006 (CEST)

Verschiebung? (2009)

Mein Vorschlag zum Verschieben bzw. Ergänzen dieses Artikels:

• Neues Lemma "BASIC mit dem C64" - bewußt allgemein, nicht auf BASIC V2 beschränkt und damit offen für Abschnitte, die sich mit BASIC-Erweiterungen (selbstprogrammierte oder bestehende) beschäftigen.
• Abschnitt für Einsteiger ("Erste Schritte" o.ä.) ergänzen - wie in einigen Diskussionen schon angesprochen.
• Im Gegensatz zum allgemeinen BASIC-Artikel soll es hier nur um den C64 gehen, dafür aber mehr in die Details. --Petrus 21:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Erweitern z.B. "Erste Schritte in der Programmierung" (obwohl das wohl ein umfangreicher Kurs werden wird und der wohl besser in mehrere andere Artikel ausgelagert werden könnte) wie gesagt ja, aber der Artikelname sollte schon beibehalten werden.

Der Artikel sollte schon den Zustand eines C64 wiederspiegeln ohne irgendwelche Erweiterungen (also beschränkt auf BASIC V2). Außerdem ist es sinnig für jede BASIC-Erweiterung eigene Artikel anzulegen. --Jodigi 05:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Also dann einen Einsteigerartikel separat und von C64-Befehle darauf verweisen.

Einen Artikel wie "BASIC selbst erweitern" finde ich auch wichtig, da diese Möglichkeit eine der großen Stärken des C64 ist. Auf den kann C64-Befehle dann auch verweisen. --Petrus 12:58, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja ein Artikel zu "Eigene BASIC-Befehle" (ich versuche immer recht kurze Artikelnamen zu nehmen), ist natürlich auch recht wichtig. Aber ohne Assembler geht ja hier nichts.

Ich denke ein Einsteigerkurs in BASIC wird ebenfalls recht umfangreich. Da ja Computerspiele recht beliebt sind, könnte hier gleich das praktische mit dem Spassfaktor verbinden und solch ein Spiel in mehreren Schritte im Einsteigerkurs programmieren lassen.--Jodigi 16:08, 5. Nov. 2009 (CET)

Einbau im Artikel BASIC ?! (2009)

Sofern kein Einspruch kommt, verschiebe ich den Artikel in den C64-spezifischen Teil des BASIC-Artikels und setze einen entsprechenden Redirect. In diesem Artikel geht es auch gar nicht in erster Linie um Befehle, sondern um den Umgang mit dem Direktmodus des BASIC V2. -- 1570 18:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde vorschlagen der Artikel bleibt so, da er eine gute Einleitung für Dummies ist und unter der Geschichte von BASIC leider in dieser Form nicht mehr existieren wird. Weiterhin wird es Einsteigern schwerer sich zurechtzufinden.

Leider sehe ich auch weiterhin, daß durch die neuerdings hohen qualitätansprüche und IT-konforme Ausdrücke die Artikeln leider nicht mehr so einsteigerfreundlich sind. Würde ich mich heute als "nichtstudierter Laie" mich mit dem C64 beschäftigen, schreckt bei einigen Artikel das C64-Wiki ab...auch wenn die Artikel nun dem heutigen IT-Standard angepaßt sind. --Jodigi 07:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich so ähnlich. Ich bin zwar immer dafür, klare und eindeutige Aussagen zu machen, aber ich versuche trotzdem, alles verständlich auszudrücken. IT-Geschwafel ist kontraproduktiv. Der C64 ist ja auch kein Productivity-Rechner. --GoDot 08:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich meinte das Verschieben des Inhalts (und das Hinzufügen zu - nicht Ersetzen von - BASIC), nicht um eine Änderung des Inhalts an sich. Ich sehe kein Problem damit, die verschiedenen Ansprüche zu verbinden, klappt ja z.B. beim SD2IEC und SD2IEC/NKC-SD2IEC Erfahrungsbericht auch. Wenn jemand Lust hat, das noch stärker z.B. zu BASIC/Einführung für Anfänger zu erweitern, warum nicht? Nur der aktuelle Titel ist halt komisch. "C64-Befehl" findet die Boardsuche im Forum64.de (und da sind ja eine Menge Anfänger) überhaupt nicht. Jodigi, welche Artikel genau haben denn Deiner Meinung nach gelitten? -- 1570 11:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist damals so entstanden, da er damals als gesucht in der Suchliste der gewünschten Artikel so stand. Er könnte sicher auch BASIC-Befehle heißen... eine Weiterleitung nach hierhin wäre sicher die einfachste Lösung.

Nur eins verstehe ich nicht so ganz, z.B. der Artikel Speicherbelegungsplan wird zerissen, weil wir angeblich keinen Übersichtsartikel (was eigentlich doch recht vernünftig wäre, weil ein Anfänger hat sicher gerne eine Liste mit allen Speicheradresse und schaut nicht mal nur unter VIC und SID) haben wollen. Andere Artikel, werden meiner Meinung öfters auch zerissen durch Ausgelagerung, weil es übersichtlicher ist den Part Maschinensprache oder Chip klarer darzustellen oder die Artikel nicht zu lang werden sollen. Und hier soll nun plötzlich das Gegenteil passieren... alles in BASIC hinein? --Jodigi 16:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Versteh mich Bitte nicht falsch, ich möchte auf keinen Fall nochmal einige Artikel als Dummie-Artikelreihe neu schreiben...

Ach ja, gegen eine Erweiterung spricht natürlich nichts.--Jodigi 16:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

(Typo bei Dir korrigiert) Ich habe mal eben kurz nachgesehen, dieser Artikel wird anscheinend fast überall à la [[C64-Befehl|BASIC V2-Befehl]] verlinkt... siehe z.B. EXEC, CALL, C128DCR, REU. Und wie gesagt, der Artikel erklärt nicht die BASIC-Befehle, sondern grob den Umgang mit BASIC bzw. der "Oberfläche" des C64.
Was das Aufsplitten von Artikeln angeht: Gegen lange Artikel "zum Schmökern" spricht meiner Meinung nach überhaupt nichts, sofern sie explizit gekennzeichnet sind (siehe SD2IEC/NKC-SD2IEC Erfahrungsbericht - direkt als SD2IEC fände ich das aber total fehl am Platz). Was den Speicherbelegungsplan angeht, ist das Problem, dass die meisten Infos dazu schon woanders besser stehen und ein "all in one" Belegungsplan, wie man ihn so häufig im Netz findet (à la "D019: Interrupt-Request-Flags. D01A: ...") überhaupt nichts bringt (versuch' mal, mit solcher Kurzinfo was zu programmieren, dann merkst Du das ;-) ). Ein "geschlossener" brauchbarer Artikel dazu müsste sowas wie eine deutsche Übersetzung von Mapping the C64 sein, was ein ziemliches Mammutprojekt wäre.
Du meinst, dass andere Artikel auch gelitten hätten, welche? So allgemein kann ich dazu nichts sagen...
Nochmal, ich möchte nichts löschen. Im Gegenteil, ich bin einfach der Meinung, dass der BASIC-Artikel gewinnen würde, wenn man dort die Infos hier hinzufügt. Ich finde es ziemlich komisch, dass unter BASIC kaum was zum C64-BASIC steht - die dort aufgeführte Geschichte von BASIC ist auch relevant, nur als alleiniger Inhalt des ziemlich zentralen BASIC-Artikels geht das irgendwie nicht. -- 1570 11:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bei Erfahrungsberichten ist das auch was anderes. Zugegeben ist der Artikel BASIC von mir auch so geplant, daß es nur die Geschichte vom Commodore BASIC wiederspiegelt und die Versionsunterschiede aufzeigen soll. Es wurde bisher nicht so auf den C64 an dieser Stelle eingangen, da wir ja auch an Commodore Heimcomputer berücksichtigen wollen, aber natürlich kann man mehr über den C64 eingehen, da wir ja in erster Linie ein C64-Wiki sind.

Der Artikel C64-Befehle soll ja nur den groben Umgang erklären, damit Einsteiger sich zurecht finden können. Weitere Details sind dann bei den BASIC-Befehlen zu finden. Eigentlich müßte auch noch ein kurzer Einsteiger-Programmierkurs hier Platz finden, aber dafür finde ich im Moment auch nicht die Zeit.

Viele Artikel sind hier erst entstanden, weil wir gesagt haben, daß wir es besser machen wollen in Bezug auf C64 und Commodore Heimcomputer als die Wikipedia (und natürlich als andere Webseiten, auch wenn diese ihre Berechtigung haben). Sonst macht das C64-Wiki ja weniger Sinn, denn wenn es dauernd recht gute Webseiten gibt, würde auch eine zentrale C64-Linkliste ausreichen. Daher arbeiten wir hier ja auch nicht so, daß wir Artikel irgendwoher 1:1 übernehmen (wie das bei anderen Wiki-Projekten üblich ist).

Daher lege ich immer viel Wert darauf, daß viele Informationen hier im C64-Wiki sind und nicht das der Leser dauernd auf anderen Webseiten landet. Schon daher, daß wir aus dem C64-Wiki dorthin verlinken und schlecht wieder ins C64-Wiki zurückkommen und natürlich damit wir nicht mit der Wikipedia verwechselt werden, was oft schon passiert.

Deswegen auch mein Anliegen an einem Speicherbelegungsplan hier in diesem C64-Wiki (aber diese Idee musste ich auch schon leider aufgeben). --Jodigi 20:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab's mal so gemacht, wie's mir vorschwebte. Reverten und anderen Vorschlag machen, wenn das so nicht passt. -- 1570 12:54, 25. Okt. 2009 (CET)

Tabelle

Danke GoDot für die Erstellung der Tabelle, sieht so viel besser aus. Aber hättest Du noch eine Idee, wie ich noch die Befehlskürzel dahinterbekommen oder sollen wir die nur bei den einzelnen BASIC-Befehlen hineinpacken... --Jodigi 21:05, 2. Jun 2006 (CEST)

Nur bei den einzelnen Befehlen. Welche Schreibweise schwebt dir denn da vor? Groß-Grafik geht ja nicht. Groß-Klein? Also "lO" für "LOAD"? Sieht auch nicht so pralle aus... --GoDot 23:28, 2. Jun 2006 (CEST)

Also die üblich Abkürzung für den Interpreter wären ja meistens erst der Buchstabe, dann der nächste Buchstabe mit SHIFT z.B. für LOAD wäre es dann L<SHIFT>+<O>. Vielleicht könnte das so in Klammern dahintergeschrieben werden oder es sollte ich vielleicht dies in einem zusätzlichen Artikel hineinpacken? Oder ich müsste mir mal die Mühe machen den SHIFT-Schriftsatz mit einen Emulator nachzustellen und entsprechend aufzuarbeiten. --Jodigi 23:33, 2. Jun 2006 (CEST)

Achtung! Eckige Klammern sind im Wiki Signal für ein folgendes HTML-Tag. Zwar klappt es meist, aber das könnte auch mal merkwürdige Folgen haben. Du müsstest stattdessen mit den Umschreibungen für solche Zeichen arbeiten, z.B. &gt;. Herzen und so kann man übrigens so erzeugen: ♥ --GoDot 23:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Und wie sieht es mit den anderen Sonderzeichen des C64 aus? --Jodigi 00:19, 3. Jun 2006 (CEST)

Klammern kann man auch in <nowiki><tastaturcode></nowiki> setzen. Oder man arbeitet mit Grafik, was aber sehr umständlich sein dürfte. Hab hier den C64-Zeichensatz - wenn Bedarf besteht müsst ihr Bescheid geben. Die Fonts heissen "C64 7" für die Schriftart und "CBM-Directory-Charset" für die Sonderzeichen. Einfach mal Suchmaschine anwerfen. Alternativ kann ich die 2 Dateien auch hochladen. --Joystick 00:21, 3. Jun 2006 (CEST)

Das nützt ja nicht viel, denn die User müssten die Fonts doch erst auf ihren Rechnern installieren. Ein Wiki-Besucher sollte nicht zu irgendwas gezwungen werden... --GoDot 09:43, 3. Jun 2006 (CEST)

ähm ...die Fonts waren eigentlich für die Screenshots gedacht --Joystick 09:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Ach so, für eventuelle Grafikschnippsel im laufenden Text oder so? --GoDot 09:54, 3. Jun 2006 (CEST)

genau --Joystick 11:27, 3. Jun 2006 (CEST)

Also wenn Du diese Zeichen oder Bilder dann bitte zur Verfügung stellen könntest... --Jodigi 23:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Hab hier jetzt erstmal 3 Screenshots hochgeladen. Schaut die euch erst mal an, bevor ich anfange die Buchstaben auszuschnippseln - obwohl das theopraktisch auch jeder andere machen kann. Bei den Sonderzeichen gibt es die Schriftgrösse 7 NICHT. Auch scheinen beim normalen Zeichensatz einige Grössen gleich zusein (anstatt 7 glaub nur 4 Grössen). --Joystick 03:21, 5. Jun 2006 (CEST)

• 

  Zeichensatz 1

• 

  Zeichensatz 2

• 

  Zeichensatz 3

Also es gibt folgende Alternative zur Darstellung dieser Abkürzung der BASIC-Befehle.

* 1.Darstellung der Sonderzeichen per Bild

* 2.Oder die Tastaturkombination (Beispiel LOAD) <L>+<SHIFT+O>

* 3.Die Arbeit mit der Gross-Kleinschrift

Wobei 3. nichts so gut ist, weil nicht jeder im Gross-Kleinschrift-Zeichensatz arbeitet und eventuell könnte das zu stärkeren Fehlern führen als bei 1. oder 2. --Jodigi 23:03, 5. Jun 2006 (CEST)

Schriftart (global/edit/code)

also dass mit den Sonderzeichen hält ich jetzt für weniger wichtig, da man normalerweise ja in den "Groß-/Kleinschrungs-" Zeichensatz umschalten kann und dann kann man ja eindeutig lO = load lesen.... die Sonderzeichen stiften doch viel eher Verwirrung (ich kann die nicht auswendig zuordnen)
und grundsätzlich sidn diese Kürzel ja eh schon für Fortgeschrittene, man braucht sie ja nicht zwingend verwenden, solang man noch in der Lernphase ist (bringt doch nur Speicherplatzgewinn oder seh ich da was falsch ?
Fazit: ich würde dafür nen eigenen Artikel favorisieren... oder halt doch für jeden Befehl das entsprechende Bild, aber dann kann man es auch gleich in Vice machen *g* (hab ich jedenfalls für mein "Tastaturlayout" so gemacht) http://fxxs.250x.com/keyboard.htm
hmm jetzt seh ich grad, das momentan I und l (großes i / kleines L) bei mir auch nicht so gut unterscheidbar sind... was ist hier als globale schriftart definiert ? --FXXS 04:40, 5. Jun 2006 (CEST)

Schriftart dürfte (sans) serif / Times New Roman sein (ohne jetzt jede css-Datei angesehn zu haben) --Joystick 05:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Times New Roman ist es nicht (da kann man i und L unterscheiden) entweder Sans Serif oder Arial.
also wär Times New Roman als "programierschrift" besser geeignet (oder halt gleich lucida console, zumindestens ist die bei mir im Editfenster) --FXXS 05:24, 5. Jun 2006 (CEST)

Im Internet gibt es nur drei Schriftarten: Arial (die wird hier im C64-Wiki verwendet), Times New Roman (das ist die HTML-Standardschrift, die du hier im Editor vorfindest) und Courier (das ist Schreibmaschinenschrift für Code-Schnippsel und so). Damit andere Rechner als Windows-PCs auch so ungefähr sehen können, was der Windows-PC sieht, gibt es in CSS "Hinweise", was gemeint ist: Sans Serif (für Arial), Serif (für Times) und Monospace (für Courier). Da beim Mac analog zu Windows auch bestimmte Schriften generell eingesetzt werden, kann man die zusätzlich angeben: Helvetica (Arial), die anderen beiden heißen dort genauso (Times und Courier). Nur wenn man ganz genau weiß, dass eine bestimmte Schrift auf den Rechnern aller Webseitenbesucher drauf ist, kann man die direkt angeben (was allerdings nie zutreffen wird). --GoDot 00:31, 6. Jun 2006 (CEST)

hmm

lO/Il1

(Pre-tag) vs. lO/Il1 nur das bei Pre dann automatisch ein Absatz erzeugt wird *seufz* --FXXS 04:13, 13. Jun 2006 (CEST)

Fehler

Die Wörter ST, TI und TI$ (ebenso: π) sind definitiv keine Basic-Befehlswörter! Das ist faktisch falsch! Du musst das irgendwie anders in die Übersicht reinbasteln. --GoDot 09:54, 3. Jun 2006 (CEST)

Das sind aber Systemvariablen bzw. Abkürzungen der 3 BASIC-Schlüsselwörter STATUS, TIME und TIME$. ST, TI und TI$ sind ja auch eher Abkürzungen. Ich hatte den Text damals ja als C64- bzw. BASIC-Befehle begonnen, allerdings dieses Unterkaptitel als BASIC-Schlüsselwörter umgeändert. --Jodigi 20:10, 3. Jun 2006 (CEST)

Genau: Systemvariablen! Kein Befehl, keine Funktion und auch kein Schlüsselwort! PI hast du bisher auch noch nicht erwähnt, ebenfalls eine Systemvariable. --GoDot 22:42, 3. Jun 2006 (CEST)

Also mein C64 zeigt bei PRINT PI null an. Es ist nur π als 3,14... hinterlegt --Jodigi 22:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Na, dann tipp doch einfach mal PRINT <Shift Hochpfeil>! (In VICE ist der Hochpfeil auf "Entf"). --GoDot 17:39, 4. Jun 2006 (CEST)

Also welchen Oberbegriff schlägst Du denn nun für die 71 BASIC-Schlüsselwörter vor. Es muss ja bevor die (von meiner Sicht aus) genannten Schlüsselwörter unterteilt werden in Befehle, Anweisungen, Funktionen oder Systemvariablen einen deutschsprachigen Oberbegriff geben. --Jodigi 14:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie wär's mit "Befehlssatz"? Ein gut gelungenes (lange vergriffenes) C64-Buch ("Basiswissen C64" von Joachim Hänsel , Westermann Verlag) hatte folgende Einteilung:

• Daten - Operatoren - Konstanten und Variablen - Datenfelder
• Kommandos - Dateneingabe und -ausgabe - Anweisungen
• Stringfunktionen - Arithmetische Funktionen
• Besondere Befehle

Inklusive der 7 Operatoren hat der C64 76 Schlüsselwörter (oder "reservierte Wörter"). Und noch einmal: STATUS, TIME oder TIME$ kommen darin nicht vor. --GoDot 15:18, 6. Jun 2006 (CEST)

Ist auch eine gute Einteilung, aber irgendwie müssten doch die 3 Systemvariablen zur gesamten Schnittmenge passen. Wäre auch besser, damit ein gesamter Überblick erfolgen kann - nicht dass sie in Vergessenheit geraten... --Jodigi 15:36, 6. Jun 2006 (CEST)

Die besagten Systemvariablen (mit "PI" sagen wir mal 4 an der Zahl) sind einfach vordefiniert Variablen, die der Interpreter in der Variablenauswertung gesondert behandelt und deren Inhalt vom entsprechend gesondert "ermittelt" oder behandelt wird. Mit diesen "Namen" ist ein keinster Weise irgend ein Interpreter-Token verbunden, wie dies bei Befehlen und Funktionen der Fall ist.

Des weiteren ist z.B. ST nicht die Abkürzung von STATUS, sondern umgekehrt ist STATUS eine von vielen Formen der beliebigen Schreibweise einer Variablen, bei denen nur die ersten beiden Positionen des Namens signifikant sind. Sinngemäß auch bei den anderen (TI, TI$, aber nicht bei "PI"). So kann man z.B. statt TIME$ auch TICKER$ oder TIERISCH$ oder was auch immer schreiben, solange die ersten beiden Zeichen "TI" sind. Die Festlegung der Langversion ist sozusagen bestenfalls eine Empfehlung und Konvention, damit Programme für alle lesbar bleiben.

Demnach wäre ich auch dafür die Systemvariablen nicht fälschlicherweise mit BASIC-Schlüsselwörter in einen Topf zu werfen. Denn der jetzt auch angegebene Satz "Die Variablennamen dürfen nicht aus BASIC-Schlüsselwörtern (siehe unten) bestehen oder diese in irgendeiner Form enthalten." widerspricht sich selbst, da ja TI, TI$ und ST unter Schlüsselwörter gelistet sind und demnach keine Variablen sein können. Die Systemvariablen sind nicht reserviert, sondern nur mit einem bestimmten Verhalten "vorbelegt". Das Schlüsselwörter nicht als Variablennamen dienen dürfen, liegt jedoch nur daran, dass das aus dem Schlüsselwort produzierte Token im Programmcode syntaktisch deplaziert ist -> "SYNTAX ERROR". M.M.n. gehören diese aus der Schlüsselworttabelle weg und wären als "spezielle Variablen" oder Systemvariablen beim Begriff Variablen der Seite aufzuzählen.

--JohannKlasek 14:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Habe die Systemwerte (TI, TI$, ST und π) in eine eigene Tabelle ausgelagert und die Tabelle der BASIC-Schlüsselwörter gruppiert (Operatoren, Befehle, Numerische Funktionen, String-Funktionen, Andere Funktionen). --Petrus 21:07, 4. Nov. 2009 (CET)

Manche trennen noch die Kommandos ab, also diejenigen Befehle, die eigentlich nur im Direktmodus Sinn machen, wie LOAD, RUN, CONT usw. --GoDot 23:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Wie z.B. das C64-Handbuch, ja. Da dort aber auch LOAD, SAVE und VERIFY als "Kommandos" aufgeführt sind, die sicher auch im Programm-Modus eingesetzt werden können, konnte ich mich nicht so recht für diese Trennung entscheiden. --Petrus 23:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Handbuch verlinken

spricht eigentlich was dagegen eine Download-version des C64-Handbuch im Artikel zu verlinken... z.B. dies hier : http://c64-online.com/forum/index.php?&act=Downloads&CODE=02&id=221

desweiteren wäre ein "Einsteigerkurs" auch nicht schlecht wie z.B. dieser hier (als mehrere Artikel) http://www.c64page.de/html/Kurs.html --FXXS 23:14, 11. Jul 2006 (CEST)

Verlinken ist kein Problem, ist sogar erwünscht. Und ein Einsteigerkurs wäre mir auch recht (hab ich auch gelesen, vom Forum ("Passwort" gell ?!). --Joystick 23:34, 11. Jul 2006 (CEST)