Diskussion:Zeropage

Ich würde vorschlagen, die Belegung der Zeropage in eine eigene Seite (z.B. C64-Zeropagebelegung) auszulagern. --Fedi 16:40, 27. Apr. 2013 (CEST)

Warum? Übersichtlicher würde das dann nicht, oder? Es blieben vom Artikel hier nur wenige Zeilen übrig, und dutzende Verlinkungen müssten angepasst werden. -- 1570 00:22, 28. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel hier ist durchaus noch ausbaufähig (Adressierungsarten, erweiterte Zeropage, Nutzung bei anderen Commodore-Rechnern außer dem C64...). Links müssten auch kaum welche angepasst werden, da bei den meisten Artikeln der Link auf eine Erklärung der Zeropage sinnvoller als der Link auf deren Belegung ist. --Fedi 01:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Da stimme ich Fedi zu. --GoDot 10:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Für Adressierung gibt es Adressierung#Zeropage_Adressierung, kann man erweitern und von hier drauf verweisen. - Wenn jemand C128-Zeropage anlegen will, bitte. - In den anderen Artikeln (siehe z.B. RAM) gibt's meistens die Struktur "Allgemein - C64 speziell". Das geht hier denke ich auch. - Insbesondere würde ich die Belegung der Zeropage nicht auslagern, denn die vermutet man intuitiv unter "Zeropage", und bei KERNAL oder BASIC-ROM oder VIC oder SID wird das auch nicht anders gehandhabt. -- 1570 13:39, 28. Apr. 2013 (CEST)

Zu beachten ist bitte immer noch, das die allgemeineren Artikel zunächst C64-spezifische Informationen beinhalten, da es sich noch um ein C64-Wiki handelt. Die anderen Commodore-Computer werden mittlerweile ebenfalls beachtet. Diese müssen aber genauer spezifiziert werden z.B. mit C128-Zeropage bzw. Zeropage (C128) oder eben in entsprechende Unterabschnitte eingepflegt werden, je nachdem wieviel neue oder andersartige Informationen es im Vergleich zum C64 gibt. --Jodigi 23:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde die Artikelstruktur, Terminologie und Definition z.T. recht verwirrend. Was haben die Pages $01 bis $03 hier verloren!? Ich kenne keine "erweiterte" Zeropage und kenne auch keine Coder, die den Begriff bentzen. Was soll das sein? Es gibt die Zeropage, den Stack, Page $02 mit BASIC-Sprungtabellen, Pointern und sonstigem Gedöns, Page $03 mit Kassettenpuffer usw. --TheRyk 17:25, 29. Apr. 2013 (CEST)

AAY64 redet an genau einer Stelle von "Extended Zeropage", ansonsten finde ich auch gerade im Netz keine wirkliche Quelle dafür. Ich finde den Begriff auch eher schräg, denn das klingt so, als wäre das eine Art optionale Erweiterung (per Steckmodul oder sowas). - Die Frage wäre dann aber, in welchem Artikel man $01xx-$03xx beschreiben will bzw. wie man das nennen will. -- 1570 17:43, 29. Apr. 2013 (CEST)

Als jahrelanger Maschinencode-Entwickler, war mir der Begriff, bevor ich ihn hier gesehen habe, auch überhaupt kein Begriff und hat mich eigentlich mehr irritiert, als das etwas dadurch erklärt worden wäre. Ich glaube, wie ich ihn dann versucht habe zu recherchieren, kam er wohl irgendwo vor, ev. sogar nur im englischsprachigen Bereich, trotzdem finde ich ihn hier nicht passend und nicht übernehmenswert, auch wenn er irgendwo im Englischen herumgeistert. Ich glaube, dass das eher von "extended pages" kommt (also ohne "zero"), so der Begriff noch eher Sinn machen würde. Ich bin auch dafür den Begriff zu zu Grabe zu tragen und den Artikel ordentlich aufzuteilen. --JohannKlasek 18:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Mein Reden, wie wäre es denn, schonmal Page $01 in den Artikel Stack auszulagern? Dort fehlen nämlich noch Speicherbelegungs-Details. Wir könnten ja auch in Speicherbelegungsplan mal unter dem groben Überblick ein richtig detailliertes Listing von $0000 bis $FFFF integrieren, ohne dabei mit Begriffen hadern zu müssen. --TheRyk 22:11, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, wenn, dann eher einen Maschinensprache-Stack, denn "Stack" an sich sollte ein allgemeiner Artikel bleiben, der auf Maschinensprache-Stack, Basic-Stack (der zwar gleich ist, aber andere Randbedingungen hat), auf den Temporären-String-Stack und eventuell das allgemeine Konzept eines Stacks verweist bzw. kurz beschreibt, oder? --JohannKlasek 09:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sollten wir mal eine gemeinsame Linie finden.

Die Speicherbelegung 0 bis 1024 ist hierher geraten, weil man sich damals gegen eine komplette Speicherübersicht im Artikel Speicherbelegungsplan entschieden hat. U.a. war der Artikel einigen zu lange, es gab Probleme bei der Bearbeitung, usw. Danach wurde die Auflistung aus dem Speicherbelegungsplan in verschiedene andere Artikel zerpflückt, wo die Speicherbelegungsadressen interessant waren.

Um damals den kompletten Speicherbelegungsplan übersichtlicher zu bekommen, wurde dieser eben unterteilt. Da die Zeropage eben nur bis $FF geht, wurde dort einige Begrifflichkeiten zusätzlich eingeführt...

Wie es damals in etwa aussah, kann man noch in den englischen Speicherbelegungsartikel sehen, der wurde bisher recht wenig modifziert.

Wenn man alles nach Pages unterteilt, wie nennt man dann Page $02, Page $03, usw. - wenn sich keine Begrifflichkeiten nach Funktion oder Commodore-Vorgaben wie Bildschirmspeicher, Videospeicher oder KERNAL finden?

Gibt es da technische Vorgaben aus alten Quellen?

Und nochmals zurück: Ist es erwünscht eine komplette Speicherbelegung des C64 im C64-Wiki zu haben? Oder eher - wie aktuell umgesetzt - sollte die Speicherbelegung nur in den Artikeln erscheinen, wo sie erwünscht ist? --Jodigi 16:43, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht reicht ein simples Belegung $0200-$03ff, wenn die Seite dafür ordentlich verlinkt ist. Unter diesem Gesichtspunkt wäre ev. so eine Navigationsleiste sinnvoll:

Speicherbelegungsplan

Zeropage | Prozessorstapelspeicherbereich | Belegung $0200-$03ff | Bildschirmspeicher | BASIC-RAM | Steckmodul-ROM | BASIC-ROM | freies RAM | CHAR-ROM + I/O-Bereich | KERNAL-ROM

 

--Fedi 16:31, 30. Apr. 2013 (CEST)

Müssen nicht noch die Speicheradressen des VIC hinzugefügt werden?

Diese liegen auch ab $D000 (53248) beim CHAR-ROM.

Und gibt es eventuell für die Page $01 noch eine Abkürzung oder kürzere Bezeichnung? --Jodigi 20:08, 30. Apr. 2013 (CEST)

Der VIC liegt ja im I/O-Bereich. Und Page $01 könnte man auch CPU-Stack nennen --Fedi 21:02, 30. Apr. 2013 (CEST)

Bin für "CPU-Stack" oder notfalls "CPU-Stapel".

Eine Navbar ist irgendwie verlockend, aber mal ehrlich, das ist kompliziert, und wir haben schon zwei Artikel, die sich am Thema "Speicherbereiche des C64" versuchen, Speicherbelegungsplan und PLA (C64-Chip), da braucht man nicht noch ein drittes Ding, was die Sache schlecht erklärt, denn diese Navbar ist irreführend: Z.B. kann der Bildschirmspeicher auch ganz woanders liegen; das Steckmodul-ROM ebenso; und wenn jetzt argumentiert wird, dass das nur so unter BASIC gilt, dann muss das CHAR-ROM weg, denn das ist da nicht sichtbar. Und was ist überhaupt mit dem RAM unter den ROMs und I/O?

Wie wär's mit Systemvariablen BASIC/KERNAL statt "Belegung $0200-$03ff"? Oder einfach "Systemvariablen BASIC/KERNAL"? <= Links zu Unterabschnitten beachten, wären noch anzulegen. -- 1570 18:17, 1. Mai 2013 (CEST)