Diskussion:Token

Abkürzung der BASIC-Schlüsselwörter

Sollen wir hier ebenfalls die Abkürzungen der BASIC 3.5 und BASIC 7.0 Schlüsselwörte einfügen? Ein kleines Problem ist, unter BASIC 7.0 ändern sich viele Abkürzungen der BASIC 3.5-Befehle!

Vielleicht ja gerade deshalb? --GoDot 16:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Dann müssen wir auf jeden Fall zusätzliche Spalten einfügen, damit man für C16/116 und C128 Abkürzungen unterscheiden kann.

Ich habe es mal entsprechend eingefügt. --Jodigi 04:13, 25. Mär. 2014 (CET)

In Zeile 194 muss das sicherlich "peE" heißen. Änder mal selber, bevor du was anderes meintest... --GoDot 18:41, 25. Mär. 2014 (CET)

Allgemeines

Ich frage mich, ob es sinnvoll ist, auf Simons'-Basic-Erklärungen zu verweisen, wo aber Commodore-Basic-Versionen in der Überschrift angekündigt werden... --GoDot 22:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Macht natürlich weniger Sinn. Die anderen BASIC-Befehle höherer Versionen werden sicher irgendwann mal angelegt und dann werden die Links angepasst.

Solange die aber noch nicht existieren, ist es doch sicher kein Problem, solange auf die Simons'-BASIC-Befehle zu verweisen.

Wenn es jetzt schon stört, muss z.B. die Ergänzung (BASIC 3.5) an den Befehlslink angehängt werden.--Jodigi 03:04, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte nicht sagen, dass es mich stört, sondern es ist doch sicherlich so, dass SB-Befehle andere Parameter verlangen als die C=Befehle. Von daher wäre ein Verweis auf SB-Befehle hier schlicht inkorrekt. --GoDot 09:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Habe nix gegen die höheren Dialekte, Hauptsache ist, es bleibt übersichtlich getrennt. So, wie es jetzt ist, dürfte sich eigentlich kein 2.0 Coder nach 3.5 oder so verirren. --TheRyk 10:18, 27. Jul. 2012 (CEST)

Habe ich jetzt korrigiert durch Anfügen von "(BASIC 3.5)" wo nötig. In der Navigationsleiste BASIC 3.5 war das bereits geschehen. --Petrus 19:37, 13. Nov. 2012 (CET)