Diskussion:Protovision

@Änderungen durch ThunderBlade: Hmh, die Kategorisierung als Firma/Spielefirma diente hier eher der Systematik. Dass Euch allein deshalb das Finanzamt oder die Gewerbeaufsicht auf die Pelle rückt, halte ich persönlich für unwahrscheinlich.
Vorschlag: Den berechtigten Hinweis gleich zu Textbeginn so lassen, dann sollte es glasklar sein, aber die Kategorien wieder zurücksetzen. --TheRyk (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte Dir nicht zu nahe treten, aber irgendwie muss es der Artikel Protovision ins C64-Wiki eingruppiert bzw. katagorisiert werden. Da Protovision als C64-Spiele-Publisher in Erscheinung tritt, ist die Kategorie:Spielefirma sicher zutreffend. Weiterhin wird auch noch Hardware angeboten...

"Firma" verleitet zu unbewussten Vergleichen mit Samsung, Apple, Microsoft, bzw. führt zu einem übertriebenen Anspruchsdenken, da man automatisch annimmt, man sei "Kunde". Dennoch passt der Artikel in die Kategerie "Spielefirma" - eingefügt.--ThunderBlade (Diskussion) 15:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Alternativ wäre die Kategorie: Verlag ggf. sinnvoll, wenn man sich nur als Vertrieb für die Spiele versteht.

Weiterhin ist u.a. das Box-Element (hier passt auch ganz gut unsere Firmeninfobox) einzufügen.

Gegen das Gründjahr 1996 sollte ebenfalls nichts sprechen und ebenso nicht gegen ein Link auf die Webseite. --Jodigi (Diskussion) 23:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzung: Der Artikel könnte auch wie beim Artikel X-Ample (Box und Kategorisierung) gestaltet werden, aber auch hier ist X-Ample als Spielefirma eingeorndet. --Jodigi (Diskussion) 00:39, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wir finden schon eine gute Lösung. Der Hinweis auf X-Ample ist gut, aber auch das war kein "Unternehmen" mit "Mitarbeitern". Gleiches gilt für viele damalige Spieleproduzenten wie z.B. Cosmos Designs (Fred's Back, etc.) oder Twice Effect (TitBit, Moribund). Es waren Privatpersonen die gemeinsam Spiele produziert haben. Es gab weder eine Buchhaltung, noch eine Geschäftsleitung oder ähnliches. Man kann sie nicht in einen Topf werfen mit Firmen wie Ocean oder Imagine.

Da ich schon seit 10 Jahren nicht mehr bei Protovision bin, wäre es am besten wenn jemand der noch aktiv ist dazu Stellung nimmt. Ich gehe davon aus dass für die Vertriebsaktivitäten inzwischen ein rechtlicher Rahmen gefunden wurde. --ThunderBlade (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke mal rechtlich ist alles gut geregelt, wenn man sich die entspechende Webseite ansieht.

Ich habe zusätzlich die Kategorie:Gruppe ergänzt. --Jodigi (Diskussion) 02:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Einleitungstext so umformuliert, dass er eindeutig ist. Im Endeffekt ist Protovision weder eine kommerzielle Firma noch eine reine Szene-Gruppe. Der Begriff Non-Profit-Organization scheint mir hier den Nagel auf den Kopf zu treffen. Wer mag, kann die "Firmenbox" wieder einbauen, mir ist nicht klar ob ich dies durch eine "Wiederherstellung" selbst tun könnte. --ThunderBlade (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wiederherstellen würde wohl wieder zuviel zerstören, da zwischendurch einige textliche Änderungen dazwischenlagen. Ich füge die Infobox Firma wieder ein. Falls Informationen darin falsch sind, bitte verbessern! --Jodigi (Diskussion) 22:14, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Funktionen Wiederherstellen und "Änderungen rückgängig" machen sind mächtige Edit-Sprünge und sollten wohl überlegt durchgeführt werden. Oftmals ist es besser einzelne Punkte, die z.B. stören und unkorrekt sind, nur normal zu entfernen. --Jodigi (Diskussion) 22:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Frage zu Links auf andere Wiki-Einträge: Ich nahm bisher an, dass nur die erste Nennung eines Begriffs zur entsprechenden Wikiseite verlinkt wird. Hier wurde jetzt aber z.B. beim Auftauchen des Wortes Amiga im Text später noch einmal ein Link zur Seite 'Amiga' gesetzt. Ein Versehen oder soll das so? --ThunderBlade (Diskussion) 09:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Normalerweise reicht erstmaliges setzen der rechteckigen Klammern zwecks Verlinkung. Sehe das eher als "Soll-Regelung". Wenn z.B. die zweite Nennung aber erst 20.000 Zeichen später irgendwo in der Mitte oder am Ende eines mittellangen oder langen Artikels steht, finde ich nochmaliges Verlinken angebracht, weil hilfreich. --TheRyk (Diskussion) 20:55, 22. Aug. 2015 (CEST)