Diskussion:Mein zweites Commodore 64-Buch
Aus C64-Wiki
Zur Navigation springenZur Suche springen- Hallo Berni,
- Vielen Dank für diesen tollen, neuen Buchartikel. Damit uns etwas Arbeit bei den Artikeln erspart wird, bitte keine Zeilen aus den Infoboxen löschen, wenn diese nicht gefüllt werden können, bitte leer lassen.
- Und wenn gewisse Absätze vorerst aus den Musterartikeln drin lassen, wenn diese ebenfalls vorerst nicht ausgefüllt werden, sonst gibt es bei den Artikelüberprüfungen Fehlermeldunen. Vielen Dank. --Jodigi (Diskussion) 16:46, 10. Jan. 2022 (CET)
- Ja, ich lerne noch dazu. :-) Hab' hier noch einen Stapel alter Bücher. Muss mal sehen, ob da noch welche dabei sind, die hier noch nicht im Wiki sind.
- Was die Fehlermeldungen bei den Artikelüberprüfungen anbelangt: Ist es nicht besser, solche Fehler zu erhalten, damit man weiß, dass bei dem Artikel was fehlt? Sonst findet man diese unvollständigen Stellen ja nicht mehr, oder? --Berni (Diskussion) 17:42, 10. Jan. 2022 (CET)
- Das Ausbessern von Artikel-Standards macht man manchmal, ist aber auch manchmal sehr lästig und zeitaufwendig und es fällt einem manchmal auch erst nach Jahren auf. :))
- PS: Alte Computerbücher eignen sich immer, wenn diese für C64, C128 oder VC20 sind, oder allgemein für Commodore, BASIC, Logo, Pascal, Forth, usw. - sprich wenn es für den C64- und Commodore-Nutzer sinnvoll ist... --Jodigi (Diskussion) 17:48, 10. Jan. 2022 (CET)
- Ja, sind alles meine alten C64-Bücher. Sonst käme ich doch nicht auf die Idee, die hier eintragen zu wollen...:-)
- Und nochwas: Warum schreibst du beim Inhaltsverzeichnis, dass es gekürzt sei? Ich hab' da nichts ausgelassen...--Berni (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2022 (CET)
- Vollständig wäre doch mit Seitenangaben - alles andere wäre eine Kürzung... :) --Jodigi (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2022 (CET)
- Achso. Wenn du das ernst meinst, kann ich die gerne ergänzen. Ich hatte bei anderen Büchern geschaut, da waren die auch nicht dabei. Aber vielleicht hatte ich da eine ungünstige Auswahl... --Berni (Diskussion) 20:14, 10. Jan. 2022 (CET)
- Vollständig wäre doch mit Seitenangaben - alles andere wäre eine Kürzung... :) --Jodigi (Diskussion) 20:09, 10. Jan. 2022 (CET)
- PS: Du kannst beim Inhaltsverzeichnis gerne beim Katalog der Deutschen Nationalbibliothek schauen, dort ist meistens zum Datensatz des Buches das Inhaltsverzeichnis vollständig als PDF hinterlegt. --Jodigi (Diskussion) 20:20, 10. Jan. 2022 (CET)
- Ich hatte es abfotografiert und mit OCR eingelesen. Das ging auch ganz gut. Aber meine Frage, ob du das mit den Seitenzahlen ernst meinst, hast du noch nicht beantwortet. Bin grad verunsichert. --Berni (Diskussion) 09:41, 11. Jan. 2022 (CET)
- Wenn es geht, dann Bitte mit Seitenzahlen. Vielen Dank.
- Siehe auch: 64 intern. --Jodigi (Diskussion) 14:44, 11. Jan. 2022 (CET)
- Also unter "gekürzt" hätte ich auch eher verstanden, dass tiefere Ebenen ausgelassen sind. Die Seitennummer ist doch genau genommen egal und zudem über Auflagen hinweg mitunter unterschiedlich. Da wäre wichtiger zu vermerken, auf welche Auflage sich der Inhalt bezieht. In Bezug auf "fehlende Seitennummer" finde ich das eher für Leser verwirrend und irritierend (die ja nicht wissen können, ob nun tiefere Ebenen fehlen oder es "nur" an den Seitennummern liegt. Eine unnötige Uneindeutigkeit, die hiermit ausgelöst wird.
Außerdem halte ich es für bedenklich, die Eigenschaft, ob ein Inhalt verkürzt ist oder nicht in die Überschrift einzuarbeiten. Damit ist der Inhalt mit dem Überschriften-Anchor nicht mehr eindeutig referenzierbar. Es wäre schön, wenn hier der Polymorphismus erhalten bleibt und schlage vor in Zukunft etwaige Hinweise auf Auflage, Kürzung und Seitennummern im Fließtext zu tätigen und nicht in die Überschrift einzucodieren (auch wenn das bisher öfter der Fall gewesen sein sollte - aber man muss ja nicht jede eventuell schlechte Tradition auf Biegen und Brechen erhalten ;) ). --JohannKlasek (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2022 (CET)
- Also unter "gekürzt" hätte ich auch eher verstanden, dass tiefere Ebenen ausgelassen sind. Die Seitennummer ist doch genau genommen egal und zudem über Auflagen hinweg mitunter unterschiedlich. Da wäre wichtiger zu vermerken, auf welche Auflage sich der Inhalt bezieht. In Bezug auf "fehlende Seitennummer" finde ich das eher für Leser verwirrend und irritierend (die ja nicht wissen können, ob nun tiefere Ebenen fehlen oder es "nur" an den Seitennummern liegt. Eine unnötige Uneindeutigkeit, die hiermit ausgelöst wird.
- Geht nicht bei zu langen Aufzählungen sprich Inhaltsverzeichnisse, der einfache Hinweis am Anfang des Fließtextes unter (auch wenn er ggf. mit Fettschrift hervorgehoben wird!)?
- Der Leser sollte auf den ersten Blick erkennen, was da nun Sache ist - auch wenn es ggf. eine "schlechte Angewohnheit" ist. --Jodigi (Diskussion) 15:05, 11. Jan. 2022 (CET)
- Ist das irgendwie belegbar, dass das so ist? Gefühlt persönliche Einschätzungen und Hoffnungen sind da nicht so relevant. Nach der Argumentation müsste man ja alles in eine Überschrift hineincodieren, denn der "Leser" könnte es ja im Fließtext übersehen. Ehrlich, den "Leser" als Gesamtheit hier für so unbedarft hinzustellen, halte ich für übertrieben. Dass es manche gibt, die das übersehen könnten, ist unzweifelhaft und wird es immer geben (selbst in der Überschrift), aber ich würde mich nicht trauen das irgendwie als Faktum für die Mehrheit geltend hinzustellen. Das ist nicht wirklich eine gute Begründung, speziell wenn die Funktion Überschriften zu referenzieren damit geopfert wird. --JohannKlasek (Diskussion) 16:31, 11. Jan. 2022 (CET)
- So, hab' die Seitenzahlen einfach ergänzt; das ist ja kein Hexenwerk. ;-) Abgesehen davon bin ich aber auch der Meinung, dass die Info, ob ein Inhaltsverzeichnis unvollständig ist, nicht im Titel stehen sollte. Ich würde das eher innerhalb des Verzeichnisses durch Auslassungszeichen kenntlich machen. Also so etwa:
- Ist das irgendwie belegbar, dass das so ist? Gefühlt persönliche Einschätzungen und Hoffnungen sind da nicht so relevant. Nach der Argumentation müsste man ja alles in eine Überschrift hineincodieren, denn der "Leser" könnte es ja im Fließtext übersehen. Ehrlich, den "Leser" als Gesamtheit hier für so unbedarft hinzustellen, halte ich für übertrieben. Dass es manche gibt, die das übersehen könnten, ist unzweifelhaft und wird es immer geben (selbst in der Überschrift), aber ich würde mich nicht trauen das irgendwie als Faktum für die Mehrheit geltend hinzustellen. Das ist nicht wirklich eine gute Begründung, speziell wenn die Funktion Überschriften zu referenzieren damit geopfert wird. --JohannKlasek (Diskussion) 16:31, 11. Jan. 2022 (CET)
Vorwort ............................................................................... 9 Die Macher ............................................................................ 11 Zwischenspiel 1 ....................................................................... 13 1 Eine kleine Einführung ins Commodore-BASIC .................................... 15 [...] 2 Die Commodore-64-Grafikzeichen ................................................ 49 [...] 3 Der Speicheraufbau des Commodore 64 ........................................... 55 [...]
- Naja, und dieser Meinungsabschnitt, der gar keine Meinungen enthält, ist meiner Meinung nach auch eher unprofessionell - es muss ja nicht unbedingt zu jedem Buch jemand eine Meinung haben. Ist ja ein bisschen so ähnlich, wie wenn man jeden roten Link im Wiki anklickt und dann dort "Artikel zu ..." eintippt und damit den Artikel ohne echten Inhalt anlegt. Dann ist der rote Link weg und es gibt auch keine fehlenden Seiten mehr auf der entsprechenden Spezialseite. Aber geholfen hat man damit halt auch niemandem. (Aber letztendlich: Mir ist das nicht wirklich wichtig. Ist nur meine Meinung.) --Berni (Diskussion) 17:53, 11. Jan. 2022 (CET)
