Diskussion:MHz

Wirklich ein eigener Artikel? Gehört nach meinem Empfinden in den Artikel Hertz eingebunden --Hugo 20:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, kann man wieder differenzierter Sehen oder eben nicht. Mit dem eben nicht gehören alle Vielfache somit immer als Weiterleitung dem Hauptartikel Hertz an. Das erspart zwar ein wenig Arbeit, aber wie soll man dann wiederum die Abkürzung erklären?

Bzw. dann müssten fast alle Grundlagenartikel auch unter der Kategorie Abkürzung auftauchen, was ebenfalls auch nicht sinnig ist. --Jodigi 20:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Genau, "differenziert" sehen ;), drum auch die Diskussion. Es geht mir aber jetzt sicher nicht darum um "Arbeit zu sparen" Nur, ausgeschrieben oder als Kürzel, mit oder ohne Präfix es handelt sich noch immer um den gleichen Begriff "Hertz". So entstehen Zwillingsartikel mit mehr oder Weniger identischen Inhalt. Kann man sicher darüber diskutieren. Ich persönlich halte es jedenfalls nicht für Sinnvoll. Sonst artet das noch aus: Hertz, MHz, kHz, Hz / Bit, MBit kBit / Byte KB MB Alles dann gleiche Artikel (noch schlimmer KiB *g*)
Das mit den Abkürzungen ist natürlich ein generelles Problem, sieh auch BTX vs. Bildschirmtext. Ich denke da sollten wir uns noch was überlegen... Vielleicht wäre eine Lösung einfach die entsprechende Weiterleitung als Abkürzung zu kategorisieren --Hugo 21:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Doch prinzipiell wäre das eigentlich kein Problem, siehe HVSC bzw. HVSC (no redirect) --Hugo 21:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Also wenn wir eine einheitliche Regel dazu finden würde, wäre schon klasse, wenn dabei die Abkürzung trotzdem nicht unter dem Tisch gerät bzw. aus der Kategorie Abkürzung herausfällt. Nur muss die Abkürzung auch deutlich in dem Hauptartikel erklärt werden !!

Aber wie sehen es die anderen User? --Jodigi 23:17, 10. Feb. 2009 (CET)