Diskussion:KERNAL
KERNAL <-> KERNEL[Quelltext bearbeiten]
Es ist in der Commodere-Community üblich und auch hier im Wiki die Konvention bewusst KERNAL zu gebrauchen. So steht es im Originalhandbuch. Auch wenn es letztlich auf einen Schreibfehler zurückgeht. Ist z. B. auch explizit von 8-Bit-Guy in dessen Youtube-Channel (ca. bei 5:00) bei der C64-Vorstellung so erwähnt.
Überhaupt keinen Sinn ergibt die Änderung von Referenzbezeichungen, wenn der dahinterliegende Inhalt doch die KERNAL-Schreibweise aufweist. --JohannKlasek (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2019 (CEST)
Das macht überhaupt keinen Sinn. Man stelle sich nur vor, falsche Daten in Büchern so belassen zu wollen, wie sie einmal fehlerhaft gedruckt wurden. Wozu bringen Verlage neue Auflagen? Natürlich, um Fehler zu korrigieren, damit neue Generationen nicht die alten Fehler übernehmen. Denn die Folge einer nicht erfolgten Korrektur wäre, dass jemand ohne Background wirklich glaubt das Kernal die richtige Bezeichnung ist... und dies anderen in seinem Glauben so weitergibt... und sich diese Altlast auf immer neue Generationen überträgt.
Richtig heisst es Kernel. Und das sollte so auch in neuen Auflagen stehen, mit dem Hinweis das der originale Autor es aus Unachtsamkeit verbockt hat, und Millionen von Menschen diesen Irrtum weiter in die Welt tragen, und viele davon, die deshalb zu 100% davon überzeugt sind, das es Kernal heißen muss, weil sie die Randnotiz nicht bemerken. Wie gesagt... auf etwas falschen zu bestehen, und auf einer Seite den Fehler 43 mal abzudrucken, ist ein Fehler. Einige C64 Seiten haben den Fehler bemerkt... und verwenden das richtige Wort: Kernel.
-- Bitschubser 23. Mai 2019
- Wir werden das erst einmal hier sachlich ausdiskutieren, bis dahin ist der Artikel für Veränderungen gesperrt. --Jodigi (Diskussion) 22:11, 23. Mai 2019 (CEST)
- @Bitschubser Bitte korrekte Diskussionsbeiträge verfassen (mit Signatur bitte)!
- Hier geht es nicht um eine neue Auflage und wir machen hier im Wiki keine Korrekturen für gedruckte Werke. Das Wiki orientiert sich an der Historie und die kann nicht dadurch wegdiskutiert werden, in dem man aber einen Zeitpunkt X glaubt es "richtig" zu schreiben. Das hat praktisch Null Auswirkung auf das, was seit, sagen wir mal, 1982 passiert ist und publiziert wurde.
Der Begriff KERNAL hat sich zu einem Eigennamen geformt, da geht es nicht mehr um eine Schreibung, wie es denn richtig gehört. Hier gibt es keinen Diskussionsspielraum, weil die Geschichte nicht umgeschrieben werden kann und keine Mehrwert darin liegt jetzt erzwungen die KERNEL-Schreibweise zu predigen. Jeder aus dem Commodore-Fan-Umfeld kennt eigentlich (oder sollte den Hintergrund) die Ursache für die Schreibung - wenn nicht muss er sie lernen und lernen auch etwas anzunehmen bzw. etwas zu akzeptieren. Das es in der Informatik den Begriff "Kernel" im Umfeld der Betriebssysteme gibt, ist schon klar. Es ist aber hier nicht nötig. Denn wem will man damit etwas Gutes tun? Die Informatiker wissen es ohnehin wie es richtig geschrieben wird und jene aus dem Commodore-Umfeld wissen eigentlich warum es anders geschrieben wird. Das ist ja nur eine von vielen Kuriositäten aus jener Zeit. Warum also verbissen hier einen Edit-War im Wiki anzetteln und versuchen eine Community zu missionieren? Das ist verlorene Liebesmüh und verschwendet unser aller mehr oder weniger beschränkte Zeit uns damit auseinanderzusetzen.
Des weiteren ist festzuhalten, dass der Begriff KERNAL natürlich existiert, eben durch die Falschschreibung und dessen Vorkommen in gedruckten Publikationen ist er gleichzeitig implizit eingeführt worden. Das mag man befürworten oder dagegen sein, es für falsch oder richtig halten, doch es geht an der Wirklichkeit und den Fakten vorbei, diesen Begriff leugnen zu wollen. Das Wiki und wir als Autoren haben den Auftrag eben auch den Begriff KERNAL als solches im Hinblick auf das, was in der Vergangenheit war und jetzt faktisch ist zu beschreiben. Es steht jedem frei in den Artikeln, Diskussionen auch den Begriff KERNEL (es gibt ja aus das Alias KERNEL) zu verwenden. Nur in einem Artikel, der aus eben genannten Gründen KERNAL heißt, ist eben die Aufgabe, den Begriff zu erklären. Zudem wurde schon lange vorher entschieden, diesen Artikel eben aus den bekannten historischen Gründen mit diesem Hauptname zu benennen, in vollem Bewusstsein, dass der VC20-Kernel oder C64-Kernel sich als "KERNAL" ausgibt. Sozusagen als Spezifikum, ohne damit sagen zu wollen, dass jeder Kernel gleichzeitig ein Kernal sein müsste - nein, nur eben die besagten Commodore-Varianten sind mit Kernal gemeint.
--JohannKlasek (Diskussion) 22:29, 23. Mai 2019 (CEST)
--GoDot (Diskussion) 21:53, 24. Mai 2019 (CEST)
- , wie Johann sagt. "KERNAL" ist eben kein einmaliger Tippfehler oder taucht nur "aus einer Feder" auf, sondern zieht sich durch die komplette Doku. Z.B. ist in den Schaltplänen ebenso von "KERNAL" die Rede. Dann hinzugehen und allen Beteiligten erzählen zu wollen, dass sie ja kein Englisch können, ist gelinde gesagt unangebracht. - Ähnliche Dinge wie beim KERNAL ("cooler Tippfehler", Backronym, etc.) passieren übrigens ständig, teilweise absichtlich, teilweise unabsichtlich, siehe "Flickr", beim Begriff "Haxor" oder "Sheldor" oder auch (sehr Meta) beim Communications Over Various Feeds Electronically for Engagement Act (COVFEFE Act). -- 1570 (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2019 (CEST)
KERNEL-Revisionen[Quelltext bearbeiten]
Wir sollten ein bisschen was über unterschiedliche Revisionen in den Artikel aufnehmen, z.B. "ClearScreen Bug" bzw. wie man testet, ob man ein betroffenes KERNEL-ROM hat. Steht eigentlich alles hier: http://www.forum64.de/wbb3/board25-coder-unter-sich/board308-programmieren/51935-clear-home-ic-bedingt-unterschiedliches-verhalten/ Kümmer mich beizeiten selbst, wenn mir keiner zuvor kommt. ;) --TheRyk 10:57, 3. Mär. 2014 (CET)
- Erledigt. --TheRyk 00:46, 4. Mär. 2014 (CET)
Wenigstens einer hier schreibt es richtig! Kernel. -- Bitschubser
Bedeutung von KERNAL[Quelltext bearbeiten]
Gibt's für die angebliche Bedeutung der Abkürzung eine Quelle? Ich finde das nämlich mehr als abenteuerlich. --BlackJack 22:27, 31. Aug. 2008 (CEST)
- Ja, gibt es. Wie wäre es z.B. mit dem Buch Alles über den Commodore 64. Viele Sachen stammen sicherlich bei uns direkt aus den Commodore Quellen wie Bücher und Bedineungsanleitungen...
- Weiterhin sind die KERNAL-Routinen-Bezeichnungen sicherlich Abkürzungen von verschiedenen englischsprachigen Wörtern. --Jodigi 07:07, 1. Sep. 2008 (CEST)
- War das Buch ein allgemeines Beispiel oder steht KERNAL da wirklich so erklärt drin? Um die Routinen geht's mir gar nicht, sondern um dieses unsägliche "Keyboard Entry Read, Network, And Link", was sich so anhört, als habe es irgendwer erfunden, weil er's nicht besser wusste und irgend wie wichtig klingen wollte. Ich meine Network und Link!? Was soll denn das im Zusammenhang mit dem CBM-KERNAL bedeuten? Im Web finde ich auch sonst nur Stellen die behaupten das sei vielleicht die Abkürzung und davon ausgehen, dass es wenn, dann ein Backronym ist. Da würde mich jetzt einfach mal die Quelle interessieren die da Stuss erzählt hat, den dann alle nachplappern. --BlackJack 14:07, 1. Sep. 2008 (CEST)
- Quelle ist u.a. ein Buch von Jim Butterfield. Mit gutem Willen lässt sich "Network" (ebenso wie "Link") z.B. auf die Routinen für IEC und RS232 beziehen. -- 1570 (Diskussion) 18:59, 6. Jun. 2019 (CEST)
Gelöschte Links[Quelltext bearbeiten]
- Commodore 64 KERNAL Routinen
von hannenz; mit Beispielen, wie man sie nutzen kann / funktioniert nicht mehr, also gelöscht und hier aufbewahrt. --Petrus 22:41, 20. Sep. 2010 (CEST) - C64 Kernal ROM-Listing bei Herwig Siebenhofer --Petrus 14:13, 19. Nov. 2013 (CET)
