Diskussion:GEOS-Kopierschutz

Hallo ZAK256,

Herzlich Willkommen bei uns im C64-Wiki.de. Planst Du noch mehrere Artikel zu bzw. über GEOS, so dass es sinnvoll wäre eine GEOS einzurichten? Ansonsten weiter so... --Jodigi (Diskussion) 19:06, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich schließe mich dem Willkommen an! Der offenbar geplante Artikel schaut sehr vielversprechend und interessant aus. Ein wirklich hohes technisches Niveau.
Ad Wiki-Konventionen: Die Wiki-Links werden nicht bei jedem Vorkommnis einem Wort hinterlegt (z.B. Kopierschutz). In einem Abschnitt (Bearbeitungsbereiche/Hauptüberschrift) reicht also jeweils ein Link ... --JohannKlasek (Diskussion) 01:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank, ZAK256. Dieser hochkarätige Artikel beantwortet genau die Fragen, die ich mir seit einiger Zeit stelle. Auch die Illustrationen sind exzellent. Bitte weitermachen. --geoFlight (Diskussion) 13:19, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nochmals vielen Dank für diesen neuen, tollen und interessanten Artikel. --Jodigi (Diskussion) 01:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo, so jetzt habe ich erstmal entdeckt, dass es hier schon eine Diskussion, bezüglich meines aller ersten Wiki Artikels gibt. Ich habe noch so gar keine Erfahrung mit dem Schreiben von Wiki Artikeln, deshalb hoffe ich, dass nicht allzu große Regelverstöße darin enthalten sind. Bezüglich der Frage nach weiteren Artikeln zu GEOS. Ich habe vor noch den Artikel, GEOS Seriennummernsystem zu erstellen. Später könnten dann noch Artikel zum "Mega Patch 3" hinzukommen hinkommen. Bezüglich der Alias und Weiterleitungen, könnt ihr gern die notwendigen Änderungen durchführen, damit diese Korrekt werden. Ansonsten freue ich mich, das euch mein Artikel gefällt. --ZAK256 (Diskussion) 09:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Es ist alles gut. Bedenke, dass ein Wiki auch immer Teamarbeit ist. Man kann nie alles wissen und es gibt immer nette User, die einen unter die Arme greifen. Als Regelverstösse würde ich das nicht bezeichnen, sondern als gutgemeinte Ratschläge. Als weiterhin viel Spass bei weiteren neuen Artikeln.--Jodigi (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Anregungen zu Abschnitts-Zwischenüberschriften 3. Ordnung

Zunächst einmal Herzlichen Glückwunsch zur Aufnahme als "Lesenswerter Artikel".

Mir ist aufgefallen, dass gewisse Zwischenüberschriften sehr lang formuliert sind. Könnte man die Bitte etwas kürzer und knapper formulieren, damit das Inhaltsverzeichnis auch optisch etwas her macht und nur etwa die halbe (oder etwas weniger) Bildschirmhälfte einnimmt?

Ansonsten gefällt mir der Artikel sehr gut. --Jodigi (Diskussion) 22:49, 21. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank!

So, ich habe mal versucht die Zwischenüberschriften etwas kürzer und knapper zu formulieren, damit auch das Inhaltsverzeichnis etwas schmaler wird. --ZAK256 (Diskussion) 14:40, 2. August 2017 (CEST)

Quellenangaben

Kurzer Hinweis: Wenn das abgebildete BASIC-Programm nicht aus Deinen Programmierkünsten entstammt, ist zwingend eine Quellenangabe erforderlich! --Jodigi (Diskussion) 07:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe einen Hinweis hinzugefügt, das Teile meines BASIC-Programms aus dem Programms GEOSKONVERT 64 von Hans-Juergen Ziethmann entnommen wurden.--ZAK256 (ZAK256) 13:54, 24. November 2016 (CEST)

Aliasnamen und Weiterleitungen

Ich weiß nicht wie die anderen Wiki-Autoren das so sehen, aber mit den Aliasseitennamen würde ich nicht so übertreiben und vor allem nicht wirkliche Falschschreibungen als Alias anhängen. Die Suchfunktion sucht ja ohnehin auch ohne Groß-/Kleinschreibung. Die Varianten:

• GEOS kopierschutz
• GEOS kopierschutz
• geos kopierschutz
• kopierschutz geos
• kopierschutz GEOS

sind m.E. überflüssig. Wenn jemand in einem Artikel diesen referenziert, dann wäre es erst recht dort falsch geschrieben. Ok sind

• GEOS Kopierschutz
• Kopierschutz GEOS

Eine wirklich alternative Schreibweise, nämlich als Begriff wäre (Durchkoppelung mit Bindstrich, wie dies im Deutschen eigentlich üblich und richtig ist):

• GEOS-Kopierschutz

--JohannKlasek (Diskussion) 15:03, 5. Mai 2016 (CEST)

Letzteren hab ich schon angelegt, aber das Löschen von Wikiseiten/Weiterleitungen können vermutlich nur Admins oder so. --JohannKlasek (Diskussion) 10:19, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mich mal dem Löschen angenommen. --Jodigi (Diskussion) 22:46, 7. Mai 2016 (CEST)

--GoDot (Diskussion) 22:10, 6. Mai 2016 (CEST)

Schreibweisen

Toller Artikel, nur die falschen Leerzeichen schmerzen wirklich etwas. Verlagern nach "GEOS-Kopierschutz" (und Ersetzen von "GEOS Lücken Daten" durch "GEOS-Lückendaten") wäre super. -- 1570 (Diskussion) 17:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, das was der einzige Begriff von den "Bad-Spaces-Words", den ich noch belassen habe, weil das ein Begriff war, der auch auch verlinkt ist. Ist aber noch auf der ToDo-Liste - wollte einfach noch warten, bis sich die Änderung beim Artikel etwas beruhigt haben. ;) --JohannKlasek (Diskussion) 17:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Ad "Lückendaten": erledigt, hoffentlich, nebst etlicher anderer kleinerer Dinge. Artikel sollte man dann noch auf GEOS-Kopierschutz umgenennen.... --JohannKlasek (Diskussion) 18:01, 27. Mai 2016 (CEST)

Hmm, das Verschieben kann wohl nur ein Admin machen, denn ich bekomme die Weiterleitung "GEOS-Kopierschutz" vorher nicht weg. Ich wollte sie "wegschieben", aber da wird nur eine Zwischenweiterleitung gemacht! Daher bleibt der Seitenname GEOS-Kopierschutz für das Verschieben von "GEOS Kopierschutz (zumindest für micht) blockiert. --JohannKlasek (Diskussion) 18:15, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben und noch die vielen unnötigen Anführungszeichen rausgenommen (@ZAK256: Anführungszeichen setzt man einmalig beim Einführen eines Begriffes, oder falls etwas nicht im Wortsinne - also in der Praxis meist ironisch - gemeint ist. Machen viele Leute anders, ist aber falsch). Die grundsätzlichen Erklärungen zu Sync-Markierungen etc. gehören vermutlich in einen eigenen separaten Artikel... -- 1570 (Diskussion) 14:27, 28. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für eure zahlreichen kleinen und großen Korrekturen. Ich glaube Programmierer, wie ich, verwenden die Anführungszeichen oft für die Verdeutlichung der Genauigkeit von Begriffen (Feldnamen, Variablennamen etc.). Aber ohne die Anführungszeichen sieht es jetzt auch sehr gut aus :). Ja, der Abschnitt mit dem Hintergrundwissen zum Aufbau einer Diskette (Sync-Markierungen etc.) gehört wohl wirklich in einen separaten Artikel. Die Information ist hier aber für das Verständnis essenziell wichtig. -- ZAK256 (Diskussion) 19:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Interwiki-Links

Wie sollte eigentlich eine Interwiki-Weiterleitung ins englische C64-Wiki aussehen? So wie in Hilfe:Verlinkung beschrieben funktioniert es nicht. :( --JohannKlasek (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2016 (CEST)

Umfangreiche Erweiterung vom 24.11.2016

Ich hab einen kompletten neuen umfangreichen Abschnitt "Kopierschutzprüfung im Detail" hinzugefügt. Es könnte sein, das sich darin ein paar Fehlerchen versteckt haben. Über die eine oder andere Korrektur würde ich misch also sehr freuen. --ZAK256 (Diskussion) 14:18, 24. November 2016 (CEST)

Kopierschutzüberbrückung war mit dem Programm "Fast Hack'em" möglich

Ich kann mich noch daran erinnern, dass ich die Bootdiskette damals mit dem Programm "Fast Hack'em" bzw. "Double Hack'em" mit zwei 1541 Laufwerken kopieren konnte. Das war aber auch die einzige Möglichkeit, die ich damals hatte. Hat jemand ähnliche Erfahrung. Sollte ich/jemand das vielleicht noch in den Artikel einfügen?

Länge der Vorspannblocklücke falsch angegeben

Im Text steht, dass die "Vorspannblocklücke" (welch grausiges Wort) aus 8 Byte bestehen würde:

> Nach einer Formatierung besteht jede Vorspannblocklücke aus acht Bytes mit dem Wert $55.

Das ist falsch.

Bei den gebräuchlichen 1541 (ROM 901229-03 und später) ist die Lücke 9 Byte lang. Nur die älteren ROMs (-02, -01), die 1540 und die hier nicht relevante 2031 benutzten 8 Byte.

Tatsächlich ist die Größe der Lücke (9 vs 8 Byte, $F58D und $FCD0) sowie die Prüfsumme ($FEE6) der einzige Unterschied zwischen den ROMs -02 und -03. --Spiro Trikaliotis (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2022 (CEST)