Diskussion:FN
FN ist kein Befehl und keine Funktion: "Der Funktionsname ist FN, erweitert um jeden zulässigen Variablennamen (1 oder 2 Zeichen). Die Funktion wird definiert druch das Statement DEF, dem der Funktionsname folgt." (Quelle: COMMODORE 64 Bedienungshandbuch) Moiree 22:40, 17. Okt. 2009 (CEST)
- Kann sein. (Kann es im Moment selber auch nicht nachpürfen). DEF definiert und FN muß zum Aufruf genutzt werden. Die BASIC 2.0 bzw. C64-Befehle (hier als Oberbegriff zu sehen, daher sollte eigentlich auch in jeder Überschrift der Satz Anmerkung: Dieser Artikel beschreibt den BASIC-Befehl DATA unter BASIC V2 des Commodore 64. stehen. Die Einteilung sollte erst im Typ erfolgen. Ansonsten macht es ja keinen Sinn, daß so darzustellen) wurden bisher so beschrieben, das jedes BASIC-Schlüsselwort (egal welchen Zweck) einfach aufgezählt (nach dem 80'er Jahre Standard in anderen C64-Computerbüchern) und beschrieben wird, damit u.a. mit der Eingabe des Schlüsselwort ein entsprechender Artikel dahinter sich befindet.
- Eine didaktische Aufteilung und Aufbereitung in Funktionen, Befehl, Anweisung, Systemvariable war von mir aus nicht geplant, damit nicht Anfänger verwirrt werden und der Anfänger alle Befehle in einer Katagorie hat.
- Außerdem müßte nach der Logik dieser neuen Einteilung nun noch eine Umkatagoriesierung erfolgen wie im engl. C64-Wiki schon erfolgt. --Jodigi 23:24, 17. Okt. 2009 (CEST)
Hmm, aber genau bei der von dir genannten Quelle (C64 Handbuch) wird FNxx(X) separat unter "Numerische Funktionen" einsortiert?! Mit "ist keine Funktion" magst ja Recht haben, doch wo sollte man FN (Abkürzung für Funktion) suchen, wenn nicht unter Funktionen?
@Jodigi "Alle Befehle in einer Kategorie" muss ja nicht in Widerspruch zu einer Aufteilung in den entsprechenden Teilbereich sein. Sprich den Begriff in der Haupt- und in der Unterkategorie einsortieren. (So extrem verschachtelt wie es bei den Assemblerbefehlen ist, würde es bei Basic ja nicht werden). --Hugo 12:23, 18. Okt. 2009 (CEST)
@Hugo: Im englischen Wiki standen erst auch alle in einer Kategorie und wurden danach umsortiert. Obwohl beide Ordnungen ihre Berechtigungen haben - meiner Meinung nach. --Jodigi 19:51, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Tja, vermutlich in Anlegung der strengen Wikipedia-Regeln, das wird sich auf Dauer wohl nicht ganz verhindern lassen. Gut, lassen wir's mal wie's ist (so viele Befehle sind's ja auch wieder nicht). Eine nach "Typen" gruppierte Übersicht wäre aber trotzdem recht praktisch. --Hugo 22:50, 19. Okt. 2009 (CEST)
- Wir sind ja nicht die Wikipedia und die Regeln stellen wir ja selber im C64-Wiki auf. Eine zusätzliche Einordnung nach Typen sollte schon erfolgen, aber wie gesagt zusätzlich ! --Jodigi 23:58, 19. Okt. 2009 (CEST)
- Wo das eingeordnet werden muss, ist leider nicht ganz eindeutig. Die eigentliche Funktion ist ja DEF und das FN ist nur ein Signal, dass jetzt was Selbstdefiniertes kommen soll. Der Name der FN-Funktion wird jedenfalls wie eine Variable verwaltet (siehe hier). Ist also irgendwie ein Zwitter, unser FN...
Ansonsten ist FN eindeutig eine Funktion. --GoDot 17:34, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Für die Überschrift in Artikeln über Basic-Schlüsselwörter schlage ich folgende Form vor: Anmerkung: Dieser Artikel beschreibt das Schlüsselwort ABCXYZ unter BASIC V2 des Commodore 64. Das stimmt dann auch überein mit der Form in Simons'-Basic-Schlüsselwörtern. --Petrus 09:49, 4. Nov. 2009 (CET)
- Eine einheitliche Überschrift ist natürlich sinnvoll. So war es beim Erstellen der Artikel auch, aber leider ist der Oberbegriff BASIC-Befehl ja bei einigen verpönnt. Auf jeden Fall würde ich BASIC noch vor dem Schlüsselwort setzen und 2 Verlinkungen einbauen, d.h. also so: Anmerkung: Dieser Artikel beschreibt das BASIC-Schlüsselwort ABCXYZ unter BASIC V2 des Commodore 64. --Jodigi 18:02, 4. Nov. 2009 (CET)
- Das erste BASIC ist doch eigentlich überflüssig, weil dahinter auf BASIC V2 verwiesen wird. Zweimal BASIC nacheinander finde ich vom Sprachstil her unschön, deshalb hatte ich es anders formuliert. Wenn du es unbedingt so haben willst, werde ich jetzt aber keine ideologische Diskussion daraus machen. --Petrus 21:42, 4. Nov. 2009 (CET)
- Warten wir mal ab, bevor wir wieder umfangreiche Änderungen druchführen, was die anderen dazu sagen? --Jodigi 04:43, 5. Nov. 2009 (CET)
