Diskussion:Variable

Hinweise

STATUS, TIME und TIME$ sind keine Basic-Schlüsselwörter! Es handelt sich vielmehr um Systemvariablen, d.h. ihre Namen sind im C64 vordefiniert und können nur zum angegebenen Zweck verwendet werden, sonst tritt ein Fehlerzustand ein. (Nebenbei: Die Zahl π (Taste: Shift-Hochpfeil) ist ebenfalls eine solche Systemvariable.)

Wichtig im Zusammenhang mit diesem Artikel: Auch der Name einer FN-Funktion wird intern als Variable geführt, und zwar sogar mit einer eigenen Kennung: Die Registrierung einer Variablen erfolgt intern immer mit 7 Bytes Platzverbrauch. Die beiden ersten Bytes enthalten die Namen und die Kennzeichnung, welchen Typ diese Variable besitzt. In den folgenden 5 Bytes befinden sich je nach Typ unterschiedliche Informationen über den momentanen Variableninhalt. Die Typkennzeichnung der Variablennamen erfolgt durch ein gesetztes Bit 7 im Namen und zwar folgendermaßen ("B" = Namenszeichen mit gesetztem Bit 7, "b" = Namenszeichen ohne gesetztes Bit 7):

1. b1 b2 = Fließkomma- oder Realvariable ("A")
2. B1 B2 = Ganzzahl- oder Integervariable ("A%")
3. b1 B2 = Zeichenketten- oder Stringvariable ("A$")
4. B1 b2 = DEF FN Funktionsname (in "DEF FN A(X)" also das "A")

Besteht der Variablenname nur aus einem Buchstaben, enthält das zweite Byte entweder $00 oder $80. --GoDot 23:30, 5. Jun 2006 (CEST)

Also FN habe ich schon zugefügt, dass hatte ich vergessen, PI habe ich auch schon eingefügt, sogar als Zeichen.

Kann man im Wiki auch den Pfeil hoch also die Potenz ^ darstellen?

Wie wärs mit Grafik bzw. eine Vorlage {{Potenz}} oder {{Pfeil}} ? --Joystick 01:09, 6. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee, könntest Du dann den Potenz-Pfeil hochladen Joystick bzw. die Vorlage anlegen? Danke im Voraus. - --Jodigi 21:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Alle Vorlagen im Überblick. Die Sonderzeichen waren aber ein Reinfall - muste WinVICE dazu nehmen. Alle Probleme und Vorschläge etc hier melden (neue Smilies, Sonderzeichen, usw). --Joystick 17:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweise bzw. Tipps. Den Rest ergänze ich morgen --Jodigi 00:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Upps! π ist eine Konstante (nicht: Variable), du hast vollkommen recht! --GoDot 00:08, 6. Jun 2006 (CEST)

Korrektur

Jodigi, ich hab deine Änderungen wieder zurückgenommen! Überleg mal, wenn du sagst 1.7e+38 bis 2.8e-38 (oder wie waren die Werte noch? Egal), dann ist das ein Bereich, ein Bereich, ein Bereich (von - bis). Wenn du sagst "bis zur Zahlenobergrenze", dann darfst du nur einen Wert angeben (und zwar den größeren, also 1.7e+38).

Und bei der Bildschirmausgabe mit den drei Strings pappen diese laut Programm direkt aneinander. Dann darfst du die Angabe "Bildschirmausgabe" nicht einfach anders aussehen lassen!. --GoDot 16:08, 8. Jun 2006 (CEST)

Die Bildschirmausgabe war leider ein Gedankenfehler (Verwechselung mit Fliesskommavariable).

Die Zahlenbereichen lauteten nochmals plus/minus 1.70141183E+38 und plus/minus 2.93873588E-39 für die normale Fliesskommavariable. --Jodigi 02:52, 9. Jun 2006 (CEST)

also im Commodore handbuch liest sich das auch sinnvoller... ich schreib es mal ein bisschen um... --85.176.133.209 22:23, 8. Jun 2006 (CEST)

nicht angemeldet gewesen... und völlig zufrieden bin ich mit dem Absatz auch noch nicht... --FXXS 23:04, 8. Jun 2006 (CEST)

Aber nicht abschreiben !!! --Jodigi 02:53, 9. Jun 2006 (CEST)

IN Zeilennummer?

Kann man nicht mal dieses unsinnige "?xx ERROR IN Zeilennummer" in den Artikeln weglassen? Das hat doch nichts mit der eigentlichen Fehlermeldung zu tun! --GoDot 17:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das IN Zeilennummer nur hinzugefügt, weil die meisten Fehler bei der Programmierung entstehen und der C64 das ja z.B. mit SYNTAX ERROR in 10 honoriert. Ich meine, daß wäre realistischer. Daher wird das bisher so geschrieben. Es wurde ja bisher so angenommen. --Jodigi 17:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hat mich nichtsdestotrotz schon immer genervt. Der Zusatz ist frei von irgendwelchen relevanten Informationen und kostet nur Schreib- und Lesearbeit (!) In den Simons'-Basic-Befehlsbeschreibungen wirst du das daher nicht finden. - Hat der Autor der einzelnen BASIC-Befehle "verbrochen"... --GoDot 17:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube wir kommen so oder so nicht herum, zum Festlegen von Standards für die "normalen" Artikel.

Im Moment sind ja nur Artikel, die eine Vorlage haben wie z.B. Spiele, mit einem Standard belegt.

Da es schon in den letzten Wochen so ist, was ein Autor für wichtig erhält oder was einer mal vor einigen Wochen als vermeintlichen Standard sah, ist für einen anderen eher unsinnig oder unnütz. #

Und dann kommen wir leider mal wieder einen Punkt, wo wir mit diesen Standards (Regelungen) noch mehr potenzielle Autoren verschrecken... --Jodigi 18:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Zeilennummer oder nicht ist mir egal, aber macht Fehlermeldungen bitte nicht in Fettschrift, wenn der Artikel nicht gerade "Fehlermeldungen" heißt ;-). Ich schlage <code></code> dafür vor. -- 1570 22:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Darf man wichtige Sachen nicht mit Fettschrift hervorheben? Und Fehlermeldungen sind wichtig !! --Jodigi 00:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Jodigi, ich habe das erst für einen Witz gehalten (war ja nahe an "Darf man wichtige Sachen nicht mit Fettschrift schreiben? Und Nomen sind wichtig !!1!" dran :-) aber nach dem hier zur urteilen war das wohl keiner. Also, Fettschrift nimmt man im Allgemeinen gar nicht oder nur als den Lesefluss strukturierendes Merkmal im Text, d.h. ein fettgedrucktes Wort hat fast den Status einer Überschrift (kannst Du z.B. hier nachlesen). Für z.B. Definitionen ist das also klar okay, für Fehlermeldungen aber nicht - das macht nur den Text insgesamt unruhig und stört. Will man in normalem Fließtext etwas hervorheben, bietet sich Kursivschrift, für Fehlermeldungen nichtproportionale Schriftart an (was Fettschrift nicht ist), u.a. weil die Ausgabe beim C64 eben auch nichtproportional ist. Ob man dass dann per <code> oder anders macht (gibt's in Mediawiki noch andere Syntax für Nichtproportionalschrift?), ist wohl völlig egal. -- 1570 19:11, 6. Nov. 2009 (CET)

Konvention?

Ist es im Wiki nicht eine Regel, in Überschriften Verlinkungen zu unterlassen? Hier im Artikel enthält fast jede Überschrift einen Link. --GoDot 18:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Im Wiki? Eher generell. Die Verweise an sich sind aber nötig, und ich hatte keine Lust, da groß umzuformulieren :-). -- 1570 22:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Weiterleitung für Begriffe im Singular?

Mir fällt auf, dass dieses Stichwort im Plural verwendet wird. Beim näheren Hinschauen kommt das im C64-Wiki öfter vor. Sollten nicht für die Singular-Begriffe wenigstens Weiterleitungen auf das Haupt-Lemma gesetzt werden? Ich würde nach "Variable" suchen und nicht nach "Variablen"! --GoDot 08:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, auf jeden Fall eine Weiterleitung. --Jodigi 02:17, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem verschieben ist man immer flott, erst mal hier ein Stellungnahme abgeben... --Jodigi 02:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich auch. Das zieht ja immer allerhand Änderungen nach sich (wie man sieht)... --GoDot 08:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dann nehme ich auch mal Stellung *g*: In Lexika und Wörterbücher ist es eigentlich üblich die Wörter wenn möglich in ihrer "Grundform" anzugeben. Natürlich sind wir hier nicht gezwungen uns daran zu halten, hat aber durchaus auch hier Vorteile: [[Variable]]n vs. [[Variablen|Variable]]. Natürlich geht das auch mithilfe von Weiterleitungen, doch elegant finde ich das dann nicht.
Übrigens: ein Lemma "Variable" kann ruhig mit der Beschreibung "Variablen sind" beginnen. Gar kein Problem... --Hugo 11:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

So eine Weiterleitung erspart ja angeblich viel Arbeit.

Und wir sollten die Leute berückscithigen die anstelle von Variable, auch Variablen, String bzw. Strings eingeben...

Alles kein Problem...

Aber ich sehe, wir werden ein ergänzendes Regelpaket verabschieden werden müssen, bei dem aber zunächst abgestimmt werden muß !!!

@Hugo: Trotzdem danke für die Arbeit. --Jodigi 11:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Weiterleitung von "Variable" auf "Variablen" war eigentlich lange da, siehe Log: "(Moiree) hat „Variablen“ nach „Variable“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben". -- 1570 14:31, 23. Okt. 2009 (CEST)

Operatoren

Ich denke, dass die Abteilung "Operatoren" hier herausgenommen und zu einem eigenen Lemma gemacht werden muss. Sonst findet man ja nie was darüber. Oder? --GoDot 18:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Ergänzung: Die Boole'schen "Operatoren" müssten auch extra, finde ich. Einschließlich der Programmiertricks, die damit zusammenhängen. --GoDot 18:08, 7. Mai 2014 (CEST)

Einen Artikel zu Operatoren existiert bereits. Inwieweit es mit den Abschnitt Operatoren übereinkünften gibt oder nicht, müsste ggf. überprüft werden, bevor dieser Abschnitt verkürzt oder entfertn wird. Eine kurze Erwähnung wie Operatoren bei Variablenvergleiche eingesetzt werden, müsste aber in diesem Artikel bleiben.

Zu Bool'sche Algebra bzw. Operatoren gibt es noch keinen eigenständigen Artikel! --Jodigi 18:34, 7. Mai 2014 (CEST)