Diskussion:Easteregg

Kein Easteregg

Der Abschnitt "Kein Easteregg" wirkt wie ein Fremdkörper im Artikel und ist sogar länger als die eigentliche Beschreibung eines Eastereggs. Ich schlage vor, den Abschnitt zu entfernen oder in einen neuen Artikel über Computer-Irrtümer auszulagern. Im Artikel zum C64 würden wir ja auch nicht beschreiben, welche anderen Computer alles keine C64 sind. Als Kompromiß könnte man den Abschnitt auch an das Ende des Artikels verschieben. --geoFlight (Diskussion) 12:04, 12. Dez. 2019 (CET)

Nun, ich finde es im Artikel schon passend. Wegen der Verwechslungsgefahr. Allerdings stehe ich voll bei dir, dass so ein Abschnitt an das Ende des Artikels gehört und nicht gleich Beginn. Das hat sich mit der Zeit so eingespielt, weil der Artikel anfangs noch bedeutend kürzer war. Ich habe den Abschnitt "Keine Easterggs" fürs Erste mal nach unten verschoben, so macht das schon einen besseren Eindruck. Bevor wir ihn entfernen oder auslagern würde ich gerne noch die Meinung weiterer User hören. --Shmendric (Diskussion)

Ich finde schon dass der Abschnitt seine Funktion erfüllt, auch wenn er eher ein Überbleibsel aus vorherigen Strukturen ist. Ans Artikelende schieben ist in Ordnung. Vielleicht könnte man ihn noch sprachlich weiter runtertrimmen damit er nicht so raumgreifend ist, und dafür die Vordefinition inhaltlich kräftigen. Ich versuche was entwurfsweise... GenerationCBM (Diskussion) 16:02, 12. Dez. 2019 (CET)

Die Fragezeichen nach Runstop/Restore halte ich nebenbei für einen zufälligen Effekt, der in "Keine Eastereggs" besser aufgehoben wäre. Gibt's dazu irgendwo Dokumentation anhand der man nachvollziehen kann dass das wirklich gewollt so eingebaut wurde? GenerationCBM (Diskussion) 16:13, 12. Dez. 2019 (CET)

Da frage ich mich, wie die Definition von Easteregg ist bzw. ausgelegt werden soll. Wenn man es strikt sieht, dann läge einem Easteregg eine gewisse Absicht zu Grunde. Nur frage ich mich dann, wo man solche (zufälligen) Effekte einordnet? Als Bug bezeichnen scheint mir auch nicht so recht zu passen. Mit Easteregg hätte ich dennoch keine Problem, wenn man es so auslegt, dass man sozusagen überraschend ein nicht bemaltes "Ei" findet, wo man nicht damit rechnet, selbst wenn es ungewollt, zufällig dort zustande gekommen ist (ein Huhn hat es "verloren" und nicht der Osterhase hingelegt ;) ). --JohannKlasek (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2019 (CET)

Ohne Absicht, also ohne absichtliches Verstecken in der Annahme dass es irgendwann mal gefunden wird, kann etwas meiner Meinung nach kein Easteregg sein. Das versteckt worden sein ist quasi eine Grundeigenschaft von Ostereiern... Wenn es lediglich ein zufälliger, auf bestimmte Art hervorzurufender oder provozierbarer Effekt ist, dann ist es halt einfach eine Eigenschaft des Systems, so wie meinetwegen schnelles bePOKEn von $d020 lustige bunte Streifen macht - dafür braucht's wohl keinen Namen, denke ich. GenerationCBM (Diskussion) 22:40, 13. Dez. 2019 (CET)

So wie Shmendric bin ich auch der Meinung, dass "Pseudo-Eastereggs" genau hier her gehören. Wenn jemand von einem Easteregg hört und dann diesen Artikel konsultiert, soll das unmittelbar an dieser Stelle aufscheinen und klar sein, was wirklich ein Easteregg ist und was nicht, ohne anderen Seiten wie Computerirrtümer finden zu müssen. Da wird die Thematik ja völlig zerrissen.

Der Vergleich Im Artikel zum C64 würden wir ja auch nicht beschreiben, welche anderen Computer alles keine C64 sind. hinkt sehr ... bei C64-Artikel würde ich auch Klone, Nachbauten oder sogar Fälschungen, was auch immer in der Art zur Abgrenzung erwähnen anführen oder eben nur referenzieren, wenn es eigenständige Artikel dafür gibt.

In der Struktur kann man das wie vorgeschlagen durch nach hinten setzen sicher verbessern. --JohannKlasek (Diskussion) 11:30, 13. Dez. 2019 (CET)