C64-Wiki Diskussion:Musterartikel (Spiel)

Spielversionen, Cracks, Bugs etc.

Ich sehe gerade, dass hier der Musterartikel neu gestaltet wird. Das heißt aber auch, dass der Leerartikel und alle Spieleartikel nach und nach an den neuen Musterartikel angepasst werden müssen, oder? Bevor wir das machen, sollte man vielleicht vorher genau überlegen, was man noch alles in den Musterartikel mit reinnehmen könnte. Ich habe da folgende Vorschläge:

• Offizielle Versionen der Spiele (Disketten-, Kassetten- und Modulversion) und deren Unterschiede
• Packungsinhalt der offiziellen Versionen (Karten, Anleitung etc.) Braucht ja nur aufgezählt zu werden, also nicht extra Fotos für alles
• Crackversionen und deren Unterschiede (Trainer, Hiscore-Saver etc.)
• Bugs in den offiziellen und den Crackversionen

Man müsste sich auch überlegen, wie man das alles in den Artikel einsortiert.--Pohli 14:32, 7. Jun 2006 (CEST)

Was haltet ihr von meinen Vorschlägen? Das mit den offiziellen Versionen wurde ja schon von euch angesprochen. Ich hätte da nichts gegen die Icons für Diskette, Modul usw. einzuwenden. Man müsste aber meiner Meinung nach auch noch irgendwie unterbringen, welche Unterschiede zwischen den Versionen bestehen und wann sie veröffentlicht wurden falls zeitversetzt.

Da fällt mir noch was ein: Es gibt ja auch Spiele, die auf einem anderen Markt andere Namen tragen. Sie unterscheiden sich manchmal durch Titelbilder, Level usw. z. B. Nebulus und Tower Toppler oder Bop'n'Rumble und Street Hassle. PAL- und NTSC-Version ... --Pohli 13:07, 18. Jun 2006 (CEST)

hmm, das geht dann schon in Richtung von "The Legacy" und wär relativ aufwendig... würd ich aber nicht in ne Infobox packen sondern im Fließtext unterbringen (als Unterpunkt "Versionen und Plagiate" oder so). Ob das bei jeden Spiel in diesen Umfang sinnvoll ist, glaub ich aber auch nicht so ganz... Die Idee an Sicht find ich ja nicht schlecht, nur das Nutzen/Aufwand-Verhältnis erscheint mir relativ ungünstig... --FXXS 13:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Muss auch wirklich nicht in die Infobox. Wegen Aufwand, man kann's ja erstmal nur im Muster- und Leerartikel unterbringen. Bestehende Artikel werden dann mit den entsprechenden Infos nach und nach ergänzt. Einen Nutzen hat es schon, denke ich. In Foren z. B. kommt das Thema Versionen, Cracks, Bugs etc. immer mal wieder auf und eine Übersicht zu haben ist doch immer schön. Gerade auf einem Wiki kann man diese ganzen Infos endlich mal auf einer Seite zusammenfassen statt immer diverse Webseiten abzuklappern. --Pohli 14:41, 18. Jun 2006 (CEST)

Infobox

HAAAALTTTTTT! *quietsch* *Alarm anschalt* *Reissleine zieht*

a, Sledgie hat nur die Box eingebaut um zu sehen wie es wirkt

b, für die richtige Vorlage braucht man ne Erweiterung fürs Wiki

c, es muss eine Änderung an der common.css gemacht werden (die steht zwar schon - aber auch nur zu Testzwecken)

d, hab eigentlich erst mal nur die Meinungen der andereen hören wollen - und dann erst die von meinem Wiki auszubessern. Anschliessend hätte man dann die Box hier einbauen können, wenn alles fix und fertig gewesen wäre.

e, die Infobox zu den Remakes ist nur 1 von mindestens 3 Infoboxen, die hier IMHO nnötig wären. Siehe dazu auch die Artikel VICE und WinVICE - da wollte ich es noch ausprobieren.

f-z fallen mir grad nicht ein.. --Joystick 14:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Nun müssen wir uns entscheiden ... sonst gibt es ein Durcheinander (siehe Hard'n'Heavy). Ich bin dafür den neuen Bereich einzuführen. Bei insgesamt vier positiven Voten wirds dann gemacht. Hier also positves Votum Nr. 1 von mir. --Sledgie 09:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Warum führen wir diese Diskussion an zwei verschiedenen Stellen (Diskussion:Hard'n'Heavy)? --GoDot 10:14, 17. Jun 2006 (CEST)

Wenn alle meinen, daß die Box SO ok ist, dann...wäre ich ebenfalls dafür, daß man die einbaut...pro --Joystick 10:24, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich bin auch dafür! --Klaws 14:34, 17. Jun 2006 (CEST)

hmm, ich find die "systemminima" nicht so nötig, siehe Hard'heavy diskussion... ansonsten auch ein PRO --FXXS 02:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Systemminima sind draussen...vorerst. War ein Überbleibsel aus dem PC-Infokasten. --Joystick 03:08, 18. Jun 2006 (CEST)

4 positive Votes sind da, somit haben wir einen neuen Standard und werde gleich auch den Leer Artikel anpassen. Bitte mal schauen ob ich es korrekt gemacht habe.

An GoDot: Die doppelte Diskussion hat sich durch doppelte Zufall ergeben. Falls es sinnvoll sein sollte, verschiebt die andere hier her... --Sledgie 08:15, 18. Jun 2006 (CEST)

neuen Standard einführen ?

Werner hat als Vorlage den Musterartikel genutzt..., so dass oben der Info - Bereich nicht mehr dem Standard entspricht (siehe Leer Artikel). Wir müssen entscheiden, ob ab sofort alle Spiele-Artikel in dieser Form umgestellt werden. Ich hätte damit keine Problem... es sollte bloss eine Linie sein (alle oder keiner...). Was meinen die anderen daszu? --Sledgie 09:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich finde das übersichtlicher. Allerdings sollte die Bezeichnerspalte (die linke) unverlinkt sein, Links machen dort keinen Sinn. Und die Angabe der Diskettenanzahl finde ich auch nicht so gelungen. Wie wäre es denn mit Icons? (Für 5,25 Zoll ist das Icon von DirMaster toll, für 3,5 Zoll fällt mir gerade keins ein, ich hab aber schon welche gesehen.) --GoDot 10:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Und ROM-Module. --Klaws 14:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Das sind GENAU die Sachen, die ich hören wollte und mir auch schon aufgefallen sind. Hab hier glaub schon paar Icons, aber noch nicht dazugekommen hochzuladen. Da müssen 3.5, 5 1/4 und die Kassetten rein. --Joystick 10:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Und ROM-Module. Für Wizard of Wor, z.B. --Klaws 14:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Wenn alle meinen, die Box wäre in Ordnung, dann soll sie das sein. Hoffe nur dass es später keine Probleme gibt, wenn man dem Infokasten nachträglich was hinzufügen will. Mal abgesehen vom Namen, da muss die Box "umgetauft" werden - und auf keinen Fall verschieben, sondern neu aufsetzen. --Joystick 10:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Die extension RandomImage habe ich schon mal an das neue Format angepasst. Gibt allerdings mangels passender Artikel noch nicht soviel her....daher versucht die Funktion erstmal noch, das Artikelformat zu erraten, um dann entweder die alte oder die neue Bildersuch- und -identifierroutine zu nehmen. Da die alte Routine seit der vorletzten Formatumstellung ein wenig...subboptimal arbeitet, wäre ich definitiv für eine Einführung der neuen Vorlage! :-) --Klaws

Super, die Icons! - Sollen die Links in der linken Spalte bestehen bleiben? (Wie gesagt: ich finde sie da umpassend.) Und bei den Medien: Wenn ein Spiel über mehrere Disks geht, zeigt ihr dann doch die entsprechende Anzahl? --GoDot 17:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Anzahl sollte schon drinnen sein. Gab es denn auch Software mit mehreren Kassetten oder Modulen ? Ansonsten könnte man die Icons überlappen lassen oder nummerieren. Mhh - kenne selbst nur Pool of Radiance, das hatte 4 Disketten + 1 Savegame-Disk. Wer bietet mehr ? --Joystick 18:31, 17. Jun 2006 (CEST)

War Newcomer nicht mit 10 Disketten ausgestattet? --GoDot 23:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Stell mir grad die Grafik vor und der vorm Bildschirm zählt die Disketten ab. Glaub keine so gute Idee. Entweder generell ein Diskicon mit Zahl oder ab einer bestimmten Anzahl von Disketten. --Joystick 23:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Box hat oben einen weiteren Abstand von der darüber liegenden Linie als der Artikel selbst. Außerdem sind weiterhin zwei Links links aktiv, absichtlich? Und eine Frage: Kann man im Wiki auch ein Bild zum Link machen? --GoDot 23:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Bild anklicken und in einem Artikel landen (anstatt auf das Bild) - machbar. Wäre diese Vorlage, muss noch getestet werden.

Die noch aktiven Links: absichtlich, vorerst mindestens. Muss ich morgen nochmal ran...

Abstand ist vorgegeben, muss ich unbeabsichtigt mitkopiert haben. Finde es aber besser, als das es am Rand klebt. Ansonsten müsste man es schrittweise abändern. --Joystick 23:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Icon-Vorlagen lassen sich nicht nebeneinander anzeigen! Entweder kommen sie nur untereinander oder die erste Vorlage wird nicht ausgeführt und bloß der Text steht da. --GoDot 17:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Muss man solange die Einzelbilder einfügen, geht zurzeit nicht anders. --Joystick 17:39, 22. Jun 2006 (CEST)

Icons per Vorlage einbinden mittlerweile möglich (ohne Zeilenumbruch). --Joystick 00:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Systemminia...?

Ach ja...: "Systemminima Standard-C64"

Das Spiel benötigt einen Joystick. Und ein Diskettenlaufwerk, wobei fraglich ist, ob hier eine originale 1541 notwendig ist (wegen Kopierschutzkompatibilität des Originals) oder ob auch aufgerüstete Modelle (z.B. mit TurboTrans) oder auch anmdere Laufwerke gehen (konnte ich leider nicht ausprobieren...). Zumindest läuft H'n'H sowohl auf PALn wie auf auf NTSC-64ern; hier ist die fehlende Differenzierung also kein Problem. Um die SID-Modell-Kompatibilität herauszufinden, müsste man das Spiel mal auf einem neuen Original-64er spielen...die Emulatoren scheinen, aus naheliegenden Gründen, den Bug mit dem fehlenden Hardwarebug nicht zu implementieren... --Klaws 18:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag: bei den Minima Links einbauen auf so Sachen wie "Standardkonfiguration"' oder so. Bei den entsprechden Artikeln steht dann eine der vielen möglichen Konfigurationen erklärt, mit denen das Programm läuft (z.B. C64 (PAL) mit 6581 oder Nachfolger, 1541, Joystick). Es wäre wahrscheinlich Schwachsinn, haarklein alle möglichen Konfigurationen aufzuzählen.... (C54-PAL mit 1541, C64-PAL mit Tape, C64-NTSC-neu mit 1541, C64-NTSC-alt mit 1541, ...) --Klaws 21:00, 17. Jun 2006 (CEST)

hmm, die meisten Spiele laufen ja auf allen Cevies und sei es als "Sicherheitskopie"... würd ich also eher unter Sonstiges im Text vermerken, wenn überhaupt *g* wird halt schwierig das nachzutesten, weil wohl kaum jemand sämtliche Kombinationen zu Hause rumstehen hat, von Original Disks mal ganz zu schweigen *g* Desweiteren würde dann irgendwann jemand fordern, dass auch die MMC und IDE64 Patches erwähnt werden... Fazit: Systemminima find ich jetzt nicht sooo wichtig --FXXS 01:59, 18. Jun 2006 (CEST)

System-Minima...ist von der PC-Infobox hängen geblieben. Werd das Teil rauswerfen und wenn SuperCPU, RR-NET etc benötigt wird, kann man das ja unter Sonstiges dazuschreiben. Und was mir grad noch einfällt: Die Box muss nach Commodore stinken. Entweder C64-Farben (hell/dunkelblau)oder blau/rot/weiss, und CBM-Logo. --Joystick 02:59, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich plädiere für blau-weiß-rot! Titelbalken commodoreblau, Hintergrund bleibt weiß, rot... hm... Ihr findet schon was! --GoDot 09:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Jepp, weiße Schrift im Titel (nicht schräg wie jetzt, vielleicht etwas größer?) und rote Boxränder. Wie wär das? --GoDot 09:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Bewertung

Ich finde, die Bewertung sollte das hervorheben, was wichtig ist, also nicht die Quellen der Bewertung, sondern die Bewertung selber! Außerdem erhöht es ungemein die Aufmerksamkeit, wenn alle Scores unmittelbar untereinander stehen, will sagen, die Scores gehören in eine Tabelle. (Oder gibt's sowas wie einen Tabulator?) Was meint ihr? --GoDot 09:39, 18. Jun 2006 (CEST)

hmm steht das nicht unter "Kritik" ? könnte man ja untereinander anordnen...
und Tabelle der scores wird unübersichtlich wenn mehr als 20 leute gevotet haben... irgendwo gibt es schon ne Sonderseite mit allen votes zu allen Spielen, vielleicht sollte man die ein bisschen umbasteln... --FXXS 10:02, 18. Jun 2006 (CEST)

Nein, nein, ich meine das hier:

• C64Games: 10 (18. Februar 2006 - "Highlight" 4318 downs)
• Lemon64: 7,8 (25 votes)
• Gamebase64: ???

Säh doch so viel informativer aus:

C64Games	10	18. Februar 2006 - "Highlight" 4318 downs
Lemon64	7,8	25 votes
Gamebase64

Oder? --GoDot 10:18, 18. Jun 2006 (CEST)

hmm, ich fand es schon nervig genug die Einträge der ca. Top30 zu aktualisieren, fürchte es wird mit der Tabelle noch umständlicher... aber prinzipiel bin ich auch nicht gegen so eine Tabelle, nur müsste die dann "otimale Breite" haben (also nicht von der Fenstergröße abhängen, sondern vom Inhalt, weiß aber nicht ob das technisch machbar ist... sonst halt wie der Infokasten mit fester Breite...)
welcher Texteil nun Fett markiert wird ist Geschmackssache... bleibt noch die Frage welche externen Wertungen eingetragen werden ( Powerplay und ASM wären nicht schlecht, da die dann größtenteils die Spiele abdecken, die nicht im Rombach sind... )
vieleicht lässt sich ja die Eingabe auch generell technisch vereinfachen, indem die einzelnen Wertungen getrennt von den Artikeln ändern lassen. ( also ALLE "lemon64" Wertungen auf einer "Spezielseite" oder "Vorlage" ) --FXXS 13:38, 18. Jun 2006 (CEST)

C64Games	10,0	18. Februar 2006 - 4318 downs
Lemon64	7,8	18. Februar 2006 - 25 votes

so in etwa schweb mir das vor, hatte vorher nicht gesehen das nur die Wertungsspalte die 25% hatte *g* --FXXS 13:45, 18. Jun 2006 (CEST)

War schon Absicht, damit die Zahl halt besonders hervorsticht! - Was ist nun? Kommt diese bessere Darstellung in den Leer-/Musterartikel oder bleibt's bei der alten... --GoDot 17:22, 18. Jun 2006 (CEST)

Von mir aus kann die Bewertung in Tabellenform übernommen werden. Bitte baut es in den Musterartikel und Leer Artikel ein. --Sledgie 06:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Wir müssen uns einigen! Wie soll die Bewertungsbox, Spalte "Score", nun sein? "25%" (meinetwegen auch 20%)? Oder "20px"? Joystick hat in den Lemmings die Vorgabe umgestellt. Mein Argument für die Prozentangabe war, dass die Scorezahl sofort und deutlich erkennbar ist und nicht im restlichen Bewertungsgeprömmel untergeht. Weiteres Argument für Prozent ist, das sich die Breite anpasst, d.h. in einem Fenster wird die Spalte schmaler. Argument gegen 20px: diese Angabe ist eh Humbug, denn fast jede Score-Ziffernfolge wird 20px überschreiten. Dann lieber ganz weglassen. Also: Wie soll es sein? --GoDot 11:51, 1. Jul 2006 (CEST)

---

Sledgie: PS Dabei fällt mir noch ein wichtiges Nebenthema ein:

Wie werden bestehende Spiele-Artikel bei Änderungen der Vorlage angepasst?

• A) To-Do-Artikel zur Anpassung aller "alten Spiele-Artikel" ...::To-Do-Liste Spiel-Artikel

• B) Technische Lösung von Klaws
• C) Nach und nach... also erstmal so lassen...
• D) weiter Vorschläge..

Die Änderung bei der Bewertung MUSS Klaws vornehmen (Scriptänderung). Einfach ne Tabelle in die Vorlage reinsetzen ist nicht drin. (Oder meinst du jetzt die Infobox ?) --Joystick 07:05, 19. Jun 2006 (CEST)

Die vorgenannte Änderung der Bewertung bezüglich C64Games, Lemon64, usw. käme doch in eine Tabelle, oder? Die Umstellung der SimpleVote-Funktion (Dein Vorschlag) wäre dann natürlich die Sache von Klaws. Ich meine hier 1. die Tabelle und die 2. die Infobox, dazu suche ich eine Lösung. --Sledgie 17:59, 19. Jun 2006 (CEST)

Bewertungskasten kann man das irgenwie hinkriegen, das die tabelle genauso breit ist wie der "Vote"-kasten ? aus Vorlage:prettytable ist mir nicht ersichtlich wonach sich die Breite richtet, ist ja noch ziemlich viel Platz übrig zur "Infobox"... und bei mir wird Leer-Artikel und Musterartikel was die Tabelle betrifft auch unterschiedlich dargestellt... --FXXS 15:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Die Breite steht nicht in der Vorlage "Prettytable", die muss und soll jeweils extra nachgetragen werden - in dem Fall Musterartikel und Leerartikel anpassen und eventuell die 2 Artikel. Mann kann aber auch ne extra Vorlage speziell für die Bewertung anlegen, und die dann anpassen. Nur sollte man da aufpassen: Eine Vorlage (prettytable) in einer weiteren Vorlage (Bewertung) in einem Artikel...das belastet den Server. In dem Fall müsste man mit "subst:prettytable" die Tabelle einbinden. --Joystick 17:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Screenshots Top-Ten-Bild

1. Titelbild = Startscreen oder Loader ? (z.B.: Monty on the run/Nebulus)

Startscreen (wenn keine Startscreen, dann alternativ Loader) --Sledgie 10:07, 24. Jun 2006 (CEST)

BTW: Wo ist denn das Titelbild in der Vorlage geblieben? Soll es weg?

Wenn nicht, dann evtl. in die Beschreibung ...

--Sledgie 00:31, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen, das Bild "Titel" und das Bild "Top" sollten ausgetauscht werden. Momentan ist es doch übliche Vorgehensweise, dass die Artikel mit einem Titel-Screenshot anfangen, oder? Ich hab allerdings nie so richtig verstanden, was denn der Top-Screenshot überhaupt sein soll. Aufklärung, bitte! --GoDot 08:26, 30. Jun 2006 (CEST)

Das Topbild war in der alten Vorlage (ohne Infobox), kann man aber in den neuen Artikeln trotzdem noch irgendwo einbauen. Das Bild in der Infobox tausch ich mal aus. --Joystick 08:53, 30. Jun 2006 (CEST)

Gut, dann stellt sich wirklich noch die Frage (siehe oben) welches Bild soll dort rein. Ich habe die Topbilder eingeführt, damit in den Top100 (etc.) die schönsten Spielebilder erscheinen sollen (machen sie nun auch schon). Die Loader oder Startscreens sehen zum Teil nicht so gut aus. Was schlagt Ihr vor? --Sledgie 11:57, 30. Jun 2006 (CEST)

Ich würd nicht die schönsten Bilder nehmen, sondern die mit den höchsten Wiedererkennnungswert also meistens das Startbild, welches man jedesmal sieht... zumindestens bei Spielen, die ich selbst kenne find ich das besser, bei California Games wärs entgegen dieser Logik aber nicht das Auswahlmenü sondern das "Nummernschild"...
hmmm, fürchte am besten wär ne Kombi aus beiden, z.B. Titellogo das "über" einen normalen Level gelegt wird, entweder als "Doppelscreenshot in den Toplisten (oben Screen wo Spielname am besten lesbar ist, unten dann "typischer" Level) oder halt per Bildverarbeitung in einen Screen... (wär dann ne Aufgabe für lange Winterabende *g*) --FXXS 12:41, 30. Jun 2006 (CEST)

Mir fiel heute erst auf, dass da noch ein drittes Game-Platzhalter-Bild gebraucht würde. Ich hab es inzwischen fertig gemacht. Herunterladen von hier: Game Platzhalter 3. Das Bild ist 640x400, aber das kann man ja leicht anpassen. --GoDot (Diskussion) 17:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Ach was, ich hab's gleich hochgeladen. --GoDot (Diskussion) 17:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Screenshots Auflösung

2. Auflösung : 320*200 (ohne Rand) oder 384*271 Pixel (mit Rand, bei 5th Gear z.B. sind dort Teile der Laufschrift im Startmenü) ? --FXXS 14:16, 18. Jun 2006 (CEST)

1. Monty und Nebulus kann ich nicht finden. Achso, die Artikel existieren auch noch gar nicht? Ich denke Loader und wenn keiner existiert, dann Startscreen.
2. Ich bin für Screenshots mit Rand. --Pohli 14:47, 18. Jun 2006 (CEST)

• Da möchte ich die Mehrheit entscheiden lassen, ich bin bei den Titelbilder für die Variante ohne Rand. Somit steht es 1 : 1. --Sledgie 10:11, 24. Jun 2006 (CEST)
• Ich bin ebenfalls für Bilder ohne Rand. (Wer steht schon auf schwarze Ränder...) --GoDot 11:30, 24. Jun 2006 (CEST)
• Ich bin für Bilder mit Rand. (Wie erstellt man ein 320*200 Bild ohne Rand aus einem Emulator?)--Werner 14:55, 24. Jun 2006 (CEST)
• Bin eher für Rand, weil für mich der Wiedererkennungwert dann größer ist (ist ja nicht immer schwarz...) --FXXS 05:18, 25. Jun 2006 (CEST)

*g* ja bei meinen Beispielen hab ich vorher nicht geschaut, ob es die Artikel schon gibt, hab halt die Titel aufgezählt, die mir grad eingefallen sind... Bei schon bestehenden Artikel ist das Problem, dass mal der Titelscreen als Bild für die "TOP-Listen" übernommen wird und mal ein Levelbild... hinzu kommt, das man den Loader nicht überdingt bei jeder Version zu sehen bekommt (da fällt mir jetzt kein Beispiel ein, könnte bei Datasetten- oder Modul-Versionen aber der Fall sein, bei gepatchten sowieso *g*) --FXXS 15:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Zitat - Wie erstellt man ein 320*200 Bild ohne Rand aus einem Emulator? /Zitat - Antwort: Taste "Druck", dann in einem Bildbearbeitungsprogramm deines Vertrauens: Einfügen, Zuschneidewerkzeug aktivieren (mit fester Größe 320x200 bzw. 640x400, je nach Emulator-Bildgröße), ein bisschen auf die linke obere Ecke zoomen (oder wo du sehen kannst, wo der Rahmen anfängt), klick... --GoDot 15:30, 24. Jun 2006 (CEST)

Ist Firma gleich Publisher?

|Firma = Elite Systems

Firma wird nicht angezeigt, erscheint jedoch im Quelltext? Kann dann nicht die Zeile Firma weg?

--Sledgie 00:25, 30. Jun 2006 (CEST)

Nein - das eine ist die Herstellerfirma, das andere der Publisher. Gibt zwar wenig Spiele / Software zu solchen Fällen, aber alles kann man nicht in die Infozeile reinklatschen. Bin noch am Suchen zu ner Lösung. --Joystick 03:49, 30. Jun 2006 (CEST)

Dann ist mir aber nicht klar, warum die Zeile Firma nicht angezeigt wird? Außerdem habe ich die schon mal weggelassen und prompt meckert die Prüfung: C64-Wiki:Prüfung Spiele-Artikel - Stufe 2. --Sledgie 10:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Es werden nur die Zeilen angezeigt, welche ausgefüllt werden. Leere Zeilen werden ausgeblendet, sowohl im Artikel als auch in der Vorlage. Was die Artikelprüfung angeht musst du Klaws fragen - keine Ahnung was das Script alles abfragt. Habe gerade eben die Firma aus der Vorlage und aus dem Artikel rausgeworfen - und die fehlende Firma wird immer abgefragt. --Joystick 02:25, 17. Jul 2006 (CEST)

"Bewertung zurücknehmen" schreibt in InfoBox

sieht unschön aus... "Sid-Datei" dadurch nicht lesbar... --FXXS 00:43, 13. Jul 2006 (CEST)

---

Hi FXXS,

habe hierzu Klaws einen Eintrag in die To-Do-Liste gesetzt:
C64-Wiki:Tech-to-do#Bewertungs-Box_-_dreizeilig_machen...

Drei Zeilen sind m. E. die einfachste Lösung...

-- Sledgie 08:05, 16. Jul 2006 (CEST)

Reihenfolge (Sonstiges weiter nach unten...)

Bitte abstimmen, und Meinung abgeben:

Ich bin für den Vorschlag von FXXS	4 Stimmen
Ich bin für den Vorschlag von Sledgie	0 Stimmen
Ich möchte die Reihenfolge nicht änderen	1 Stimme
Ich habe einen anderen Vorschlag (bitte begründen und hier einfügen)	0 Stimmen

Zur Stimmabgabe musst Du angemeldet sein.

---

Wie man bei David's_Midnight_Magic sehen kann unterbricht der Unterpunkt "5. Sonstige" ziemlich stark den Lesefluß wenn man hauptsächlich am Gameplay/Bewertung des Spiels interesse hat... ist für mich auch logischer Hinweise und Lösung aufeinanderfolgend zu haben. --FXXS 22:24, 16. Jul 2006 (CEST)

---

Vorschlag FXXS

---

Punkt 5 Sonstiges weiter nach unten verschieben:

• 1 Bewertung
• 2 Beschreibung
• 3 Gestaltung
• 4 Hinweise

o 4.1 Tastenbelegung

• 6 Lösung
• 7 Cheats
• 8 Kritik
• 5 Sonstiges

o 5.1 Cover

o 5.2 Williams Black Knight

• 9 Highscore
• 10 Links
• 11 Autor(en)

---

Ich hätte nichts dagegen die Reihenfolge zu überdenken. Es wäre jedoch zu überlegen, ob es nicht ausreicht die Punkte Lösung und Cheats einfach zu Unterpunkten von Sonstiges macht. Außerdem sollte die Kritik hinter Sonstiges stehen, da sie ein Meinungsbild darstellt. Die Reihenfolge würde sich bei meinen Vorschlag im Prinzip nicht ändern. Im Ergebnis gebe es zwei neue Unterpunkte. Diese Anpassung könnte wahrscheinlich per Funktion automatisiert werden.

Ich habe oben eine entsprechende Umfrage eingefügt. Um eine Änderung herbeizuführen würde ich sagen, dass mindestens 4 Votes für einen der Vorschläge stimmen sollten. Ansonsten bleibt die Reihenfolge unverändert. Vielleicht gibt es ja noch andere Vorschläge... --Sledgie 06:21, 17. Jul 2006 (CEST)

---

Vorschlag Sledgie

---

Punkt 6 Lösung und 7 Cheats werden Unterpunkte von 5 Sonstiges weiter nach unten verschieben:

• 1 Bewertung
• 2 Beschreibung
• 3 Gestaltung
• 4 Hinweise

o 4.1 Tastenbelegung

• 5 Sonstiges

o 5.1 Cover

o 5.2 Williams Black Knight

o neu: 5.3 (6) Lösung

o neu: 5.4 (7) Cheats

• 8 Kritik
• 9 Highscore
• 10 Links
• 11 Autor(en)

hmm... Lösung und Cheats als Unterpunkte von Sonstiges, macht für mich keinen großen Unterschied. Und das Kritik ein Meinungbild darstellt, seh ich auch nicht so kritisch, eher im Gegenteil positiv, eben weil wir was anderes sind als Wikipedia... Für mich sind die Spieleartikel eine Mischung aus "Testbericht", "Anleitung" und "Randnotizen" und eben diese Mischung macht die C64-Wiki interessant, alles andere könnte man auch woanders schon lesen.... BTW: jetzt hab ich hier auch gevoted, hoffe, ich sollte das auch *g* --FXXS 17:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Das hat mich überzeugt, ich änder meine Vote ab und stimme für Deinen Vorschlag. Vorausetzung ist, dass Du mir hilft alle Aritkel umzustellen. --Sledgie 17:47, 19. Jul 2006 (CEST)

ok... wird in Angriff genommen... --FXXS 20:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Gamebase im Bewertungskasten?

BTW: kleine Frage am Rande... wieso wird Gamebase im Bewertungskasten geführt ? (werden ja selten Spiele von denen bewertet, schon gar nicht mit einer eindeutigen Skale...)--FXXS 22:24, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Eintragungen bei Gamebase64 stammen von mir aus der Offline-Version, dort sind zum Teil bei einigen Spielen Ratings eingetragen.

Es gibt dort dir folgenden Ratings:

1. Classic
2. Very Good
3. Quite Good
4. Average
5. Poor
6. Terrible

Diese habe ich analog dem Rombachs C64-Spieleführer-Schulnoten-System in unsere 10er-Tabelle eingearbeitet. Details stehen in meinem Artikel Bewertung.

Das Datum ist das Versionsdatum der Offline-Gamebase64-Datei (23. Juni 2004).

Die Offline-Version kann sich jeder bei Interesse installieren und die Ratings nachvollziehen. Bitte um Meinungen, ob wir die löschen sollen oder ob mein Verfahren in Ordnung ist.
Ich votiere für nicht löschen. --Sledgie 06:21, 17. Jul 2006 (CEST)

ok wußte ich ja nicht... dann kann's natürlich drin bleiben... --85.176.140.9 17:00, 17. Jul 2006 (CEST) = --FXXS 17:01, 17. Jul 2006 (CEST)

Spielname

Hab eben die Box so geändert, das der Spielname nicht mehr extra eingetippt werden muss. Die bestehenenden Infoboxen müssen deswegen NICHT extra geändert werden. Die Prüfung meckert auch nicht deswegen. --Joystick 04:01, 20. Jul 2006 (CEST)

THX (siehe Leerartikel *g*) --FXXS 04:11, 20. Jul 2006 (CEST)

HTML in Wiki-Seiten

Immer wieder tauchen Artikel auf, die ein <br /> als Zeilenumbruch benutzen. Laut des Musterartikels (soweit ich weiß stimmen die Style Guides von Wikipedia etc. darin auch überein) ist dieses Vorgehen nicht empfehlenswert. Einen Zeilenumbruch bekommt man auch einfach durch eine Extra-Leerzeile, ganz ohne HTML Syntax. Vielleicht sollte man das irgendwo deutlicher hervorheben? Der einzige Grund den ich für ein tatsächliches <br /> sehe, ist die Form <br clear="both" />, welche dazu dient, Bilder am linken und rechten Rand genügend Platz zu geben und den nachfolgenden Text dann darunter zu setzen. In ein paar internen Wikis habe ich einen kleinen Python-Bot geschrieben der die Seiten auf solche HTML Elemente prüft und diese dann einer Kategorie zuordnet (oder die HTML Tags gleich durch MediaWiki-Style Syntax ersetzt), wäre so ein "Style-Bot" vielleicht auch eine Idee für dieses Wiki? Der Bot ist ein kleines Python-Skript welches per cron-Job alle X Stunden läuft. Ideen/Meinungen?--Darkstar (Diskussion) 00:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Bewertungskasten

Verlagerung von Diskussion auf der Hauptseite:

Ich weiß nicht, wie euch das geht, aber ich finde immer noch, dass der Bewertungskasten gleich am Anfang eines Artikels irgendwie unförmig aussieht und da nicht hinpasst. Thematisch ist er doch sowieso eher sowas wie eine Kritik, für die wir ja eine extra Rubrik haben. Ich finde der Bewertungskasten gehört in die Nähe der Kritik und weg vom Anfang. --GoDot (Diskussion) 10:10, 30. Okt. 2019 (CET)

Weil bis jetzt keiner reagiert hat, noch einmal: Für mich gehört der Bewertungskasten nach hinten. Ich will zuerst Informationen über das Spiel nachlesen und erst dann (wie gesagt: im Rahmen der Kritik-Rubrik) etwas über irgendein Scoring! So wie jetzt bin ich: , und zwar ernsthaft! --GoDot (Diskussion) 09:38, 27. Dez. 2019 (CET)

Damit Du siehst, dass wir jede Kritik sehen, schreibe ich kurz mal etwas:

Ernsthaft, dass wir nach ca. 1.000 geschriebene Spiele-Artikeln (und nach gut 15 Jahren) wir den Bewertungskasten bspw. vor oder hinter der Kritik anordnen, ist jetzt nicht Dein ernst oder?

Zwar sind Deine Einwände eine Überlegung wert, kommen leider (wegen der vielen Arbeit, die uns erwartet, wenn wir dies ändern sollten) etwas zu spät!

Schade, dass dies uns nicht in den Anfängen eingefallen ist!

Auch das Design des Spiele-Artikels würde sich dadurch stark ändern. Durch das Inhaltsverzeichnis sind alle Artikelteile per internen Link eigentlich sofort erreichbar.

Ich hoffe, andere melde sich auch zu Wort... --Jodigi (Diskussion) 15:43, 27. Dez. 2019 (CET)

Die Arbeit würde ich mir schon machen wollen, kein Problem. Ich mach mal eine Testseite auf der Spielwiese. Dann sieht man sowohl den Unterschied als auch den zu betreibenden Aufwand. (Ich hatte meine Postings seit 2006 hier mal durchgeforstet, ob ich mich früher schon mal dazu geäußert habe. Nichts gefunden, aber ich weiß, dass mich das immer schon gestört hatte!) --GoDot (Diskussion) 00:24, 28. Dez. 2019 (CET)

Bau mal einen möglichen umgebauten Spieleartikel. Am besten nimmst du einen User-Unterseite z. B.Benutzer:GoDot/Musterpieleartikel. Den Aufwand alle bisherigen Spiele-Artikel manuell umzustellen, schätze ich auch sehr hoch ein. Hättest du den Zeit dafür, sofern wir deinem Vorschlag zustimmen? --Sledgie (Diskussion) 09:33, 28. Dez. 2019 (CET)

Ja, die Zeit hab ich. Und ja, ich bau mal was zusammen. Und: so so, die Seite hatte ich nicht auf dem Schirm. ;-) --GoDot (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2019 (CET)

Siehe bitte Testartikel (Spielvoting) und Diskussion dazu. --Jodigi (Diskussion) 21:35, 31. Dez. 2019 (CET)

Die Bewertung weg vom Anfang wäre auch schon alleine deswegen gut, weil dann z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Navigation_popups funktionieren sollte, was sich im Moment anscheinend an den größeren Mengen Zeugs vor dem eigentlichen Artikeltext bei Spieleartikeln stört. -- 1570 (Diskussion) 01:34, 2. Jan. 2020 (CET)

---

Ich hab mal eine Testseite erstellt (und als Vorlageseite die Zaxxon_(Sega)-Seite verwendet): Benutzer:GoDot/tests. Dabei kommt folgender - für mich - schwerwiegender Fehler auf: Wenn die Bewertung eingefügt werden soll, egal wo auf der Seite, zeigt das Wiki einen Datenbankfehler an (wahrscheinlich, weil die Bewertung jetzt zweimal existiert). Ich will vorsichtshalber keine Dummy-Bewertung aufmachen ohne hier nachzufragen. Geht das überhaupt? --GoDot (Diskussion) 12:03, 29. Dez. 2019 (CET)

Da habe ich leider auch keine Ahnung und werde 1570 fragen. Bitte bis dahin erstmal keine Experimente. Evtl. lege einfach ein Dummy-Spiel an. BTW: Habe die ganze Diskussion hierher verschoben und ganz unten angehängt, sonst findet man das Thema nicht so einfach. --Sledgie (Diskussion) 20:56, 29. Dez. 2019 (CET)

Das war nur ein kleiner Bug in SimpleVote. Auf Benutzerseiten werden normalerweise mit dem Tag die eigenen Bewertungen aufgelistet; allerdings schlug auf Unterseiten im eigenen Namespace das Holen der Benutzer-ID im Code fehl. Ist jetzt behoben: Es kommt die dafür vorgesehene Fehlermeldung statt einer allgemeinen DB-Fehlermeldung - der Bewertungskasten kommt erst im Haupt-Namespace. -- 1570 (Diskussion) 01:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Wo genau soll denn jetzt die Bewertung hin? Zwischen "Kritik" und "Sonstiges"? -- 1570 (Diskussion) 14:57, 10. Mai 2020 (CEST)

Für mich gehört eine Bewertung in die Nähe der Kritik, ist doch sowas Ähnliches. Davor oder danach. --GoDot (Diskussion) 14:19, 11. Mai 2020 (CEST)

1. Bewertung 2. Kritik

Wäre mein Favorit. Sehe ich als logische Reihenfolge. Erst die allgemeine Bewertung abgeben und danach ggf. Details in der Kritik äußern. --Sledgie (Diskussion) 22:05, 11. Mai 2020 (CEST)

0° Nord - so gut? Statt mit einer MW-Extension ist das jetzt mit einem Bot gemacht, genaugenommen einer handgeklöppelten Variante von Pywikibot/replace. -- 1570 (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2020 (CEST)

! Super, endlich! --109.91.212.84 16:53, 12. Mai 2020 (CEST) --GoDot (Diskussion) 16:55, 12. Mai 2020 (CEST)

Ist so auch ok für mich. Kannst umsetzen mit dem Bot. Bitte auch in den Vorlagen. --Sledgie (Diskussion) 22:02, 14. Mai 2020 (CEST)

Gemacht, auf .com folgt noch. Perspektivisch könnte man auch noch den Bewertungskasten etwas überarbeiten - mich hat da immer irritiert, dass die "Überschrift" fett ist, die eigentliche Bewertung aber nicht. Das sollte wohl eher andersherum sein... und die Wertung könnte man noch in die Infobox übernehmen, das sollte mit einer kleinen Erweiterung von SimpleVote machbar sein. -- 1570 (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2020 (CEST)

Wir können hier gerne mögliche Vorschläge für das aussehen des Bewertungskasten reinstellen und danach abstimmen welchen wir nehmen. Das mit der Übernahme in dien Infobox finde ich auch eine gute Idee. --Sledgie (Diskussion) 23:30, 15. Mai 2020 (CEST)

Mein Vorschlag hier (nur als Anregung). Übernahme in Infobox:

Zur Infobox, ich hab einfach mal eingebaut, was mir vorschwebte, siehe z.B. Armalyte. In der Infobox ist so (nur) der Bewertungsdurchschnitt der C64-Wiki-Benutzer und ein Link zum Abschnitt "Bewertung" zu sehen. Gut so? -- 1570 (Diskussion) 16:07, 16. Mai 2020 (CEST)

Das mit der Infobox finde ich gut. Lediglich beim festen Bestandteil (/10) = 8.56/10 Punkte bin ich mir noch nicht sicher. Sollte das nicht besser 8.56 von 10 Punkten sein oder könnte evtl. ganz weg = 8.56 Punkte . --Sledgie (Diskussion) 17:18, 16. Mai 2020 (CEST)

OK! Ich habe das "/10" weggemacht und einen Link von der Punktezahl auf den Abschnitt "Bewertung" hinzugefügt; das "Bewertung" der ersten Spalte in der Infobox führt jetzt zum Artikel C64-Wiki:Bewertung. -- 1570 (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2020 (CEST)

Perfekt --Sledgie (Diskussion) 09:52, 17. Mai 2020 (CEST)

BTW: Könnte man die neue Darstellung auch dafür nutzen um die Spiele die noch keine Bewertung haben automatisch zu ermitteln? Dann könnte ich mir diese Seite sparen: Benutzer:Sledgie/Spiele ohne Bewertung --Sledgie (Diskussion) 09:59, 17. Mai 2020 (CEST)

So ganz einfach geht das leider nicht, weil für das Zusammenstellen der NOB-Liste etc. die SimpleVote-Extension erstmal über die abgegegeben Stimmen geht und so Artikel ganz ohne Stimme gar nicht erst in die Finger bekommt. Kann man ändern, aber ist etwas aufwendiger.
Edit: Geht jetzt doch, probier mal <SimpleVote>novotesatall</SimpleVote> auf Deiner Seite aus. -- 1570 (Diskussion) 16:42, 17. Mai 2020 (CEST)

Wird leider folgende Fehlermeldung erzeugt: Nur über Artikel im Haupt-Namespace des Wikis kann abgestimmt werden. Aktueller Namespace: C64-Wiki (4). --Sledgie (Diskussion) 17:33, 17. Mai 2020 (CEST) (siehe C64-Wiki:Liste der Spiele ohne_Bewertung des C64-Wiki). Funktioniert jetzt --Sledgie (Diskussion) 17:47, 17. Mai 2020 (CEST)

Design des Bewertungskastens

GoDot hatte einen Vorschlag auf Benutzer:GoDot/tests gemacht. Ich habe was auf Benutzer:1570/TestBewertung gebastelt; dort ist die C64-Wiki-eigene Bewertung besser in die Tabelle integriert als bisher. -- 1570 (Diskussion) 11:53, 18. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag 1570, finde ich gut da es sich gut in den Artikel einfügt. Hoffe GoDot sieht das auch so. --Sledgie (Diskussion) 16:57, 18. Mai 2020 (CEST)

Tu ich! --GoDot (Diskussion) 21:48, 18. Mai 2020 (CEST)

Was haltet ihr denn von "NEU2"? Da wären dann auch Links zu den externen Seiten dabei, gleichzeitig hätte man eine kompaktere Markup-Syntax und potenziell die Möglichkeit, irgendwann die Rating-Daten der externen Seiten auch automatisch per Bot zu aktualisieren. - Ist zwar etwas Programmierarbeit für mich, aber sollte sich in Grenzen halten. -- 1570 (Diskussion) 14:44, 23. Mai 2020 (CEST)

Finde ich sehr gut. Auch die Aussicht auf die Aktualisierung per Bot. --Sledgie (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2020 (CEST)

Winzige Ergänzung: Bei den Userstimmen würde ich noch das Wort "bei" davorsetzen, dann ist - finde ich - klarer, auf was sich die Zahl bezieht. also "bei xx Stimmen - Platz yy". Ansonsten: !!! --GoDot (Diskussion) 18:55, 23. Mai 2020 (CEST)

Ihr scheint es ja alle toll zu finden, aber wenn auch eine kritische Stimme erlaubt ist: Der Bewertungskasten mitten im Artikel sieht ULTRASCHEISSE aus. Der gehört oben hin, wo er früher auch war. Allein der Zeilenumbruch jetzt, wenn man den Artikel aufruft, lacht einen erstmal ein kaputtes, halbes Gerüst an. Nix für ungut, aber der ganze Artikel ist jetzt "in der Mitte zerhackt", und auf zerhackt reimt sich verkackt. Wird sich wohl leider nicht mehr ändern, da ihr es ja alle toll zu finden scheint. Wollte nur auch mal meine Meinung dazu sagen :) Ich hab auch absolut keine Lust mehr, einen Spieleartikel zu schreiben, weil ich ja vorher schon weiss, dass er hinterher total Scheisse aussehen wird, bzw. muss. Das motiviert nicht gerade. Ich füge nach dieser subjektiven Entgleisung :D noch eine objektive Kritik hinzu: Infobox, Inhaltsverzeichnis und Votingbox haben bezüglich Design und Layout perfekt zusammengepasst, stattdessen sind jetzt Lücken. aber wie gesagt, die Sache ist eh schon gelaufen, das sehe ich ein - Außer, wenn sich noch mehr Meckerheinis wie ich zu Wort melden, dann wäre eine Umfrage diesbezüglich sinnvoll. Den meisten scheint das neue Layout aber eher zu gefallen... --Shmendric (Diskussion)

Die Artikel sind alle noch etwas kaputt und waren es schon immer. Z.B. müssen Artikel in Mediawiki immer mit einem kleinen beschreibenden Absatz anfangen, damit das Layout passt und diverse Plugins diesen ersten Absatz als Kurzzusammenfassung anzeigen können (siehe z.B. Navigation Popups, die glaube ich im der nächsten Mediawiki-Release auch direkt dabei sind). Mit dem Bewertungskasten vorne ging das gar nicht (Vorschaufenster blieb leer), inzwischen geht es halbwegs, aber eigentlich sollte der Artikel eben nicht direkt mit einer Überschrift ("Beschreibung") anfangen. -- Der Umbruch kommt, weil einfach viel zu viele {{-}} eingestreut sind. Wenn der Artikel das in diesen Mengen braucht, sind einfach die Bilder ungünstig positioniert oder schlicht zu viele drin (wieso dann nicht einfach eine Gallery machen?). Die {{-}} sind Krücken, die bei anderen Bildschirmauflösungen oder mobil auch nicht mehr helfen. -- Die Bewertungsbox an sich könnte man kleiner (und generell hübscher und praktischer) machen, ja, auf "NEU2" ist das auch schon so. -- 1570 (Diskussion) 14:55, 31. Okt. 2020 (CET)

In jedem Magazinartikel ist das so: zuerst kommt die Beschreibung dessen, was getestet wird, dann folgt die Bewertung. "And the winner is..." gleich am Anfang, wo ist da das Vergnügen? - Wenn etwas bescheiden aussieht, liegt das nicht unbedingt an der Position dessen im Artikel, sondern hat womöglich ganz andere Gründe (wie 1570 ja schon schön beschrieben hat). --GoDot (Diskussion) 15:41, 31. Okt. 2020 (CET)

@1570: Das ist für mich mal eine wichtige Information, denn ich baue idR Unmengen an {{-}} ein. Gut, dass ich das jetzt weiss :) Das so viele technische Aspekte für das neue Layout sprechen war mir auch nicht bewusst.

@Petrus: Ja, so hast du von Anfang an argumentiert, und ich hatte da auch keine Einwände solange es graue Theorie war :) Nur das was am Ende dabei herauskam, schmeckt meinem Auge irgendwie nicht ;)

Ich würde sagen, wir verbleiben wie ich bereits oben schrieb: Wenn unerwarteterweise noch eine nennenswerte Anzahl weiterer Personen mit dem Layout unzufrieden ist, stimmen wir über Änderungen ab. Wenn sich ausser mir und eventuell noch ein-zwei Anderen keiner dran stört, dann bleibt's wie es ist. Im Moment rümpfe ich zwar die Nase, aber vielleicht gewöhn ich mich mit der Zeit dran. --Shmendric (Diskussion)

Was die Vorlage {{-}} betrifft, so ist sie zu 99% unnötig, vor allem am Ende eines Abschnitts. Wenn der Abstand zwichen den Überschriften nicht ok ist (zu gross/klein), dann kann man das generell ändern - entweder direkt auf dem Server (Dateiname weiss ich nicht mehr) oder über Admin/Mediawikigedöns. Gibt noch mehr Sachen, welche mir in letzter Zeit den Magen verdreht haben...aber lass se mal machen --Snider (Diskussion) 03:18, 1. Nov. 2020 (CET)

Die Vorlage {{-}} verwende(te) ich fast ausschließlich aus optischen Gründen so oft. Dann sieht die Seite auch bei allen anderen Bildschirmauflösungen gut aus, die Garantie hab ich sonst nicht. Dass das Probleme macht, war mir zuvor nicht bekannt. --Shmendric (Diskussion)