Diskussion:WAIT

Ich bin am Überlegen, ob es bei längeren BASIC-Artikel es gerade doch Sinn macht das Inhaltsverzeichnis einzublenden?

Hierzu habe ich mal dieses Beispiel angelegt. --Jodigi (Diskussion) 22:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Natürlich, wenn ein Befehl und die Sektionen nicht mehr direkt im Sichtbereich sind, plädiere ich auch für ein Inhaltsverzeichnis.

Warum wird hier eigentlich die Programmiersyntax eingeführt, die wie bei BASIC V2, BASIC 3.5, BASIC 7.0 bislang nicht haben? In der Infobox ist ja bereits die Syntax bei "Format" immer angeführt. Dieses Doppelgemoppel stört mich schon seit jeher bei den SB-Artikeln. Wir sollten damit nicht jetzt auch bei diesen Befehlen damit anfangen ... (schon gar nicht um einen Artikel hinsichtlich Größe aufzublasen).

--JohannKlasek (Diskussion) 06:28, 25. Jan. 2022 (CET)

Du hast recht, das Artikelformat der BASIC (V2/3.5/7.0)-Befehle sollte in dieser Beziehung einheitlich sein. In Befehlen der Simons Basic Extension habe ich das Doppelmoppel auch nicht mehr benutzt, es sei denn, das Format besitzt mehrere Varianten, wie z.B. bei LOW RES, die in der Infobox dann nicht so gut leserlich dargestellt werden können. Ich habe das aus dem WAIT-Befehl jetzt rausgenommen. --Petrus (Diskussion) 11:45, 25. Jan. 2022 (CET)

Es geht mir nicht um ein unnötiges aufblähen. Allerdings war der Syntax in der obersten Artikelzeile etwas verständlicher zu lesen als in der BASIC-Infoxbox. Die Infobox für BASIC-Befehlsartikel kam erst sehr spät und dann es wurde gleich (ohne Nachfragen) die damalige Syntaxzeile einfach grundlos durch einen User in allen BASIC 2.0/3.5/7.0-Artikeln rausgenommen, weil er dies vermutlich schöner fand, diese nur in der neu erstellen BASIC-Infobox darzustellen.

Die Idee kam mir auf, wenn man sich die SB-Befehlsartikel ansieht oder die im engl. C64-Wiki: Das Seitendesign ist - trotz Syntaxzeile - eigentlich sehr gut anzusehen und es zerstört oder überfordert den Artikel eigentlich nicht.

Daher plädiere ich dafür, entweder die Syntax-Zeile einheitlich in alle Befehls-Artikel wieder einzufügen oder diese in allen (auch in der engl. C64-Wiki.com) Befehlsartikel rauszunehmen, wegen dem einheitlichen Design. Dabei spielt es dann keine Rolle, für den Varianten-Grund. Die Varianten müssten dann auch in der Infoxbox rein oder anders im Artikel erklärt werden.

Nachteile in der Infoxbox für den Syntax sind leider:

• Durch den oder die Umbrüche gibt es ggf. verwirrende oder unklare Informationen.
• Befehls-Varianten blähen nur unnötig die Infobox auf.
• Weiterhin ist meine Meinung die code-Schriftart für den Syntax besser zu lesen als nur die Standard-Fettschrift. --Jodigi (Diskussion) 14:37, 25. Jan. 2022 (CET)

Eine Idee dazu: Die "Vorlage:Infobox BASIC" mit einem optionalen Parameter für die Breite erweitern. Den könnte man dann einsetzen in Fällen, wo besonders lange Einträge schlechte Lesbarkeit erzeugen. Test: Benutzer:Petrus/Vorlage:Infobox BASIC.

Gefällt mir gut. Aus meiner Sicht sollte man das auf jeden Fall aufnehmen. Es gibt ja trotzdem immer wieder Bedarf, wegen den Umbrüchen, das etwas breiter gestalten zu können. --JohannKlasek (Diskussion) 22:43, 25. Jan. 2022 (CET)

Ist übernommen in die Vorlage:Infobox BASIC --Petrus (Diskussion) 00:17, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme Jodigi zu. Ich habe damals (als ich die TSB-Befehle anfing) die Infobox von Basic V2 übernommen und hatte nie daran irgendeinen Zweifel. Die "wiederholte" Syntaxzeile ist eine ideale Einleitung für jeden Artikel, der sich mit Syntax befasst. Sie macht einen Artikel einfach rund. Vergleich doch einfach mal rein optisch einen TSB-Artikel und einen V2-Artikel. Wenn nicht ganz oben steht, wie's geht, fehlt da was! Die Infobox ist doch nur sowas wie eine Kurzdarstellung des Artikels, einschließlich der Syntaxzeile, oder nicht? Ich bin also ganz klar für die Beibehaltung (und Wiedereinführung) der einleitenden Syntaxzeile! --GoDot (Diskussion) 21:50, 25. Jan. 2022 (CET)

Also die Vermutung, dass "es irgendjemand schöner gefunden haben mag", kann ich nicht teilen. Es ist nicht nur eine Sache der Schönheit. Mein grundsätzliches Problem ist die damit einhergehende Fehlerträchtigkeit, wenn ein und die selbe Information doppelt geführt wird (da sträubt sich mein Informatikerfell). Es geht Energie drauf, das konsistent zu halten. Das ist halt eine Fehlerquelle und ein Pflegebereich mehr. Aber man kann damit sich er leben, wir vermutlich überschaubar bleiben. Ich sag's nur, es soll nicht als Show-Stopper gelten.
Aber bitte: Wenn wir es angehen, dann bitte als "Programmiersyntax" geschrieben (auch bei den bestehenden Vorkommen), ohne unnötige Bindstrichsetzung. ;) --JohannKlasek (Diskussion) 22:40, 25. Jan. 2022 (CET)

Für entsprechende Rechtschreibkorrekturen sind wir immer offen... --Jodigi (Diskussion) 22:50, 25. Jan. 2022 (CET)

Wir können das auch sehr einfach, einheitlich halten wie in TSB und Simons' BASIC drin ist mit:

Typ: Anweisung
Syntax: Befehl

In dieser Kurzform wird die Syntax-Box nicht zu groß. --Jodigi (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Mir ist es vor allem wichtig, dass die BASIC-Artikel einer Gruppe (aus Kategorie oder Navigationsleiste) in Bezug auf die Syntaxzeilen einheitlich gestaltet sind. Da ich mit beiden Formen (mit oder ohne Syntaxzeilen) gut leben kann, habe ich nichts gegen deren erneute Einfügung. Dann bitte bei allen BASIC-(V2/3.5/7.0)-Befehlen, nicht nur bei WAIT. Die Vorlage:Infobox BASIC hat übrigens nicht "irgendjemand" sondern Fedi Mitte Dezember 2014 eingetragen und dabei dann die Syntaxzeilen gelöscht. Aus der Versionsgeschichte kann man die alten Zeilen wieder hineinkopieren und aktualisieren. --Petrus (Diskussion) 00:06, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte eigentlich hier keine Namen nennen, wer damals etwas getan hat. Es ist ja aus der Versionshistory ersichtbar.

Um einheitliche Gestaltung geht es mir auch. Aktuell ist die Darstellung im WAIT-Befehl vorerst als Muster zu sehen.

Wenn wir damit dann arbeiten können, dann geht es an die Umsetzung auf alle BASIC-Befehle.

Warten wir noch die Stimmen der anderen Beteiligten hier ab. --Jodigi (Diskussion) 00:12, 26. Jan. 2022 (CET)

"Syntax" gefällt mir noch besser. Dass es eine Programmiersyntax ist ohnehin klar. --JohannKlasek (Diskussion) 23:57, 29. Jan. 2022 (CET)