Diskussion:RUN (Begriffsklärung)

Ist es bei mehrdeutigen Artikel besser mit dem Kurzwort (hier am Beispiel RUN) auf die Begriffserklärungsseite zu verweisen, und entsprechend die anderen Artikel so zu verschieben auf RUN (BASIC) und RUN (Zeitschrift), so wie ich das hier ausprobiert habe?
Da wir jetzt noch am Anfang mit den Begriffserklärungen stehen, wäre es zwar etwas Aufwand, aber er wäre immer noch geringer als wenn wir dies in einigen Jahren abändern würden... --Jodigi 17:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Wäre ich sehr dafür! Schließlich ist ja nicht "RUN (Basic)" mehrdeutig, sondern nur das "RUN". --GoDot 16:04, 7. Jan. 2010 (CET)

Halte ich auch für die sauberere Lösung. In meinen Träumen stelle ich mir allerdings idealerweise eine Kontextabhängigkeit vor, wo z.B. abhängig von einer Kategorie (z.B. bei einem BASIC Befehl), trotz Verlinkung von "RUN" implizit "RUN (BASIC)" bei der Linkverfolgung getroffen wird. Bitte nicht gleich wieder aufwecken ... ;) --JohannKlasek 00:57, 8. Jan. 2010 (CET)

Bei der Suche nach Informationen zur Zeitschrift RUN, suche ich i.d.R. nach "RUN Zeitschrift". Wenn ich nach "RUN" suche, möchte ich das BASIC-Schlüsselwort erklärt bekommen. —— Moiree 19:44, 9. Jan. 2010 (CET)

1.Anmerkung: Wobei der Artikel für den BASIC-Befehl RUN immer schon RUN (BASIC) hieß, weil der Artikel zur Zeitschrift RUN zuerst geschrieben wurde ! --Jodigi 19:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Wo ist da das Gegenargument? Wenn du RUN suchst, kommst du auf den Verteiler für die Begriffsklärung, da sind dann Links für alle möglichen Lemmata zu RUN. (Kann ja sogar spannender sein als die eigentliche Suche!) --GoDot 23:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Es gibt Begriffe die haben eine ziemlich weitläufig bekannte Bedeutung und vielleicht eher exotische andere Bedeutungen, da fände ich es schöner wenn man direkt auf die "normale" Bedeutung käme. Bin auf die Seite hier über die Diskissionsseite von "CPU" gekommen. Pardon "CPU (Hardware)" meine ich natürlich. Man muss das dann halt auch immer beim Schreiben/Bearbeiten von Artikeln berücksichtigen. --BlackJack 01:40, 10. Jan. 2010 (CET)

2.Anmerkung: Wenn ein Autor normal einen Artikel schreibt und nur auf z.B. RUN oder CPU verweist ist das ja nicht falsch, da ja immer die Begrifferklärungsseite erscheint. Und wen einem Wiki-User auffällt, das z.B. der BASIC-Befehl RUN oder der Prozessor CPU gemeint ist, wird das beim nächsten Edit sicherlich angepaßt. Und somit stimmt es dann. --Jodigi 06:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist vielleicht auch das, was man von Wikipedia her kennt. Ärgerlich ist nur, dass man immer dann, wenn sich ein Begriff teilt, die Links ev. nachgezogen werden müssen (zumindest dann, wenn man den Komfort haben möchte, dass man sofort zum genauen Begriff kommt). Für einen Wiki-Autor ist es gewissermaßen ein Horror, speziell bei den BASIC-Schlüsselwörtern, die jeweils richtigen Link zu erwischen und dann auch noch aufwändiger zu schreiben ... --JohannKlasek 22:20, 11. Jan. 2010 (CET)

Wer weiß, wieviele RUNs es noch so gibt und hier Artikel entsprechend erscheinen...? --Jodigi 22:58, 11. Jan. 2010 (CET)