Diskussion:Parser

Ad Löschung von "(speziell den CBM-Varianten)" und dem Änderungskommentar "Ist nicht speziell für CBM, sondern grundsätzlich immer, auch bei compiliertem BASIC":

1. "speziell" ist nicht im Sinne von "nur" zu verstehen, sondern als Variante von "insbesondere" und zielte darauf ab, dass das CBM-BASIC (wie viele BASIC-Interpreter auch - aber eben nicht alle) einen Zwischencode (Tokens) verwendet, also der Parser zu Zeitpunkt der Eingabe und zur Run-time aktiv ist. War aber zugegebenermaßen vielleicht stilistisch nicht besonders geschickt.
2. Dass compiliertes BASIC einen (lexikalischen) Parser hat, ist eher ungewöhnlich. Der BASIC-Compiler hat einen Parser, aber nicht das Compilat (sprich "compiliertes BASIC"). Wenn, dann einen Zwischencode-Interpreter, aber so etwas hat mit dem Begriff eines Parsers nicht mehr viel gemein, da spricht man eher von einer Engine oder P-Code-Interpreter usw. - aber vielleicht versteht den Kommentar auch überhaupt nicht. ;)

--JohannKlasek (Diskussion) 17:20, 2. Mär. 2016 (CET)

Du scheinst beim CBM-Basic den Parser und den Tokenisierer zusammen zu betrachten. Das ändert aber nichts daran, dass grundsätzlich jede höhere Programmiersprache einen Parser braucht. Ob kompiliert oder interpretiert. Ich würde vorschlagen den Artikel weiter zu überarbeiten, in der jetzigen Form ist er widersprüchlich. Wir sollten in Parser/Allgemein, Parser/Commodore-Basic und Parser/Adventures unterteilen. --Shmendric (Diskussion)

Das weiß ich schon und ist auch nicht bestritten, es ging auch nur um die konkrete Formulierung wie er im Änderungskommentar war, der eine nicht korrekte Auffassung andeutet. Das war, was hat mich irritiert hat, sonst nichts. Wenn es geheißen hätte "jeder Compiler hat einen Parser" dann wäre es klarer gewesen. Wie gesagt, das Compilat selbst, also das Ergebnis, das der Compiler produziert hat also zur Run-time mit einem Parsing nichts mehr zu tun - es sei den die Programmiersprache unterstützt Run-time-Compiling.
--JohannKlasek (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Etwas Unterteilung schadet nie... --Jodigi (Diskussion) 22:11, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich würde es jetzt nicht übertreiben und mit allzu geschäftiger Unterteilung den Artikel zu zerfleddern. Also das "nie schaden" würde ich nur bedingt sehen. ;) --JohannKlasek (Diskussion) 11:40, 3. Mär. 2016 (CET)

Schaut aber hier gut aus. Passt. Danke! ;) --JohannKlasek (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank. --Jodigi (Diskussion) 04:07, 4. Mär. 2016 (CET)