Diskussion:Cracker

Einbindung eines Bildes?

Der Artikel "Cracker" wurde nun "Artikel des Monats - August 2015". Da er keine Bilder beinhaltet, wollte ich kurz nachfragen, ob wir in dem Grundlagen-Artikel ein passendes Bild für die Hauptseite finden oder ggf. noch eins Hochladen (alternativ ein Crack-Intro einer damaligen Gruppe) sollten.
Mein Vorschlag wäre, z.B. den Hacker aus der INPUT64 Typensammlung für diesen Artikel und die Hauptseite zu nehmen. --Jodigi (Diskussion) 01:00, 1. Aug. 2015 (CEST)

Klasse Idee mit dem Input-Bild. --Shmendric (Diskussion)

Finde das Bild auch gut. Ein Intro einer Crackergruppe - da hätte man sich erst einigen müssen, wem diese "Ehre" zuteil kommen sollte. Gute Lösung so. Danke an alle, die meine Arbeit mit der Abgabe ihrer Stimme gewürdigt haben! So macht Wiki-Schreiben Spaß.--ThunderBlade (Diskussion) 11:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Allgemein

"Als Cracker werden zumeist Personen bezeichnet die in Computersysteme eindringen, um dort Schaden anzurichten" - Ist das nicht eher die negative Färbung des Begriffes "Hacker"? -mombasajoe - 07.07.2008 10:54 CEST

In der 80'er Jahren war der Übergang fließend und die Definition nicht so genau wie heutzutage. --Jodigi 15:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das sehe ich ein wenig anders. Es war auch schon in den 80igern ein klarer Unterschied zwischen Hacker und Cracker. Hacker dringen in fremde Systeme ein und Cracker knacken Kopiercodes. Klar, die Medien verwechselten das damals ab und an...aber leuten die sich damit beschäftigten (Computer usw.) war es schon damals klar. Goondoc

Aber Hacker dringen eigentlich in Computersysteme ein, um Sicherheitslücken aufzudecken und nicht unbedingt etwas zu manipulieren... Also eher in guter Absicht. --Jodigi 12:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Grins! Die vom CCC vieleicht...aber sonst sind Hacker sicher eher keine Wohltätikeitsbeauftragte! Goondoc

Die Sicherheitslücken wurden in fremden Systemen nicht aufgedeckt, ganz im Gegenteil sie wurden genutzt! Man gab diese Informationen sogar an andere Hacker weiter und zusammen machte man sich nen Spaß draus weiter unbemerkt (darum ging es) im System sich zuzusehen. Kein Hacker hat ein Interesse etwas "aufzudecken", wozu auch? Sicher selber den Spaß verderben? Die goldenen Regel war, nichts kaputt machen, unbemerkt bleiben, nur so kannst du später wieder kommen durch das selbe Mauseloch. Leute die die Systeme lahmlegten wurden Crasher geanannt, es waren keine Hacker, hatten wenig technisches Verständnis. Aber wenn dieser Personenkreis an Zugangsdaten kamen legten sie das fremde System lahm - aus reiner Boshaftigkeit. Leute die Sicherheitskücken "aufdeckten" taten es meist nur aus Eigennutz. Berühmtes Beispiel der CCC mit seinem BTX Hack, sie selber haben es nicht rausgefunden das eine Sicherheitslücke besteht, es wurde ihnen nur zugespielt und sie sagten selber sie wollten ausprobieren wie weit man gehen kann und es veröffentlichen weiß es ihnen zu heiß war - und um bekannt zu werden. --Benutzer 91.59.47.84 - 02:09, 18. Feb. 2013

Eigentlich war die Unterscheidung Hacker <-> Cracker bis in die Ende der 1980er ziemlich klar, bis der Vorfall mit dem Morris-Internetworm Cracker - das sind die Bösen - ins Blickfeld der breiter gestreuten Medien kamen. Diese haben nämlich den an sich den spielerischen Zugang und Umgang mit der Technik, gemeinhin als Hacking bezeichnet (so wie es heute zumindest hinsichtlich in Bezug auf Hardware nach wie vor klar ist was das bedeutet, z.B. Hardware-Hacks) zunehmend falsch zitiert und interpretiert. Auch heute programmiert man gerne mal ganz ohne böse Absicht einen "Hack" oder sogar "Quick-Hack", um etwas zu beheben oder zu verbessern - im Englischen ist hierfür eher der Begriff "Kludge" gängig, mit dem Deutschsprachige eher selten etwas anfangen können (siehe "Eindeutschung" später). Es stimmt schon, dass das, was seit den End-1950ern, 1960er gemeinhin als Hacking galt, dann in den 1970ern zunehmend (aus rechtlicher Sicht) in die Grauzone wanderte (aber nur Deswegen, weil sich die rechtlichen Rahmenbedingungen verschärften bzw. überhaupt erst geschaffen wurden und nicht deswegen, weil das Hacking "böser" wurden).
Als Beispiel sei etwa das Security-Paper von Cheswick, An Evening with Berfed - In Which a Cracker is Lured, Endured, and Studied, http://www.deter.com/unix/papers/berferd_cheswick.pdf, ans Herz gelegt, wo der damalige Sprachgebrauch ersichtlich ist. Zugegebenermaßen hat natürlich die Eindeutschung, wie so oft, ihr Übriges dazu getan, die Begriffe weiter zu "verwaschen".
Bereits damals begann auch die Diskussion in den Security-Fachkreisen über diese beiden Begriffe und man konnte sich nicht einigen (siehe Fußnote 1 beim Klassiker "Bellovin, There Be Dragons") bzw. die bereits umgreifende Verwirrung hat sich etabliert und war nicht mehr rückgängig zu machen. So kommt es heute eher darauf an, für wen und wo diese Begriffe verwendet werden. In Publikationen für breitere Bevölkerungskreise und flüchtigere Medien hat sich sehr Hacking = Böse festgefressen. Für sensibleres Zielpublikum, ev. vom Fach oder bei Büchern wird etwas mehr in die Verwendung der Begrifflichkeiten investiert, gegebenenfalls werden die Begriffe bzw. deren Verwendung auch deklarativ "eingeführt". :(
--JohannKlasek 08:38, 18. Feb. 2013 (CET)

Neulich im Radio: "Das beste aus 80ern, 90ern und die neuesten Hits" - *Hau- und Prügelgeräusche* - "Korrektur: Das beste aus 1980ern, 1990ern und die neuesten Hits, wollte ich natürlich sagen!" --ThunderBlade (Diskussion) 12:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ja, der Unterschied zwischen Gesprochenem und Schrift ... das muss einem auch erst mal klar werden... ;) --JohannKlasek (Diskussion) 20:06, 11. Mai 2015 (CEST)

Rechtliches

Die Behauptung "Demos waren legal, Cracks nicht, ..." stimmt so nicht ganz. Nach damaligem Recht konnte ich mit einem gekauften Computerprogramm machen was ich wollte, umschreiben, abändern, cracken... Völlig egal, war ja schließlich meines. Der Käse, das man nicht das Programm kauft, sondern nur eine Lizenz dafür kam er erst vor 10 Jahren auf, und das man nur eine bestimmte Anzahl von Sicherungskopien fertigen darf, und Kopierschutzmaßnahmen nur umgehen darf, wenn man das Programm sonst nicht nutzen kann, das alles sind Gesetze und Urteile die es damals noch nicht gab. Eine Urheberrechtsverletzung lag erst vor, wenn das Programm (auch in abgeänderte Weise) unberechtigt weitergegeben wurde - damals hat der Gesetzgeber anscheinend noch ein wenig was vom logischen Denken gehalten :) Das ganze der-Computer-Lobby-durch-bevormundende-Gesetze-Zucker-in-den-Hintern-blasen gab es in den 1980gern noch nicht. Also, strafbar machte sich damals der Swapper, nicht der eigentlich Cracker (nicht direkt jedenfalls). --94.216.89.51

Guter Punkt. Cracker bewegten sich mit ihren Cracks in einer rechtlichen Grauzone: Da der Cracker den Crack ja jedenfalls an Swapper, oder irgendwen sonst, weitergab, machte er sich auch strafbar. Der Crack an sich war aber rechtlich gesehen nicht illegal. Ich überlege mir eine Umformulierung des Satzes, oder hast du eine gute Idee? --ThunderBlade (Diskussion) 12:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Naja, einfach: Demos waren legal, Cracks dagegen bewegten sich in einer rechtlichen Grauzone. Das entfernen eines Kopierschutzes war im 20.Jhdt. noch noch keine Straftat, erst die unberechtigte Weitergabe war eine Urheberrechtsverletzung - Doch eben darum ging es den Gruppen im Endeffekt ja. -- So was in etwa? --94.216.89.51

Perfekt, habe das so eingebaut, danke. P.S. Melde dich doch an, wenn du regelmäßig mitmachst :) --ThunderBlade (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2015 (CEST)

*huestel* mich gibts hier auch mit Namen, nur wieder mal anmelden vergessen ;) --94.216.89.51 12:55, 11. Mai 2015 (CEST)

OT: Und wie wär es nett gewesen, sich zumindest beim letzten Hinweis zu deklarieren (speziell, wenn man dabei schon vergisst sich anzumelden, gerade beim Hinweis auf die fehlende Anmeldung? :o ) Nix für ungut, aber wie paranoid muss man sein, sich für das Wiki mit einem so "hochsensiblen" Account immer abzumelden? Oder werden die Cookies mit einer Privacy-Einstellung immer wieder am Ende der Browser-Session gelöscht? Aber dann, bitte ein bisserl mehr Anmeldedisziplin ;) --JohannKlasek (Diskussion) 20:01, 11. Mai 2015 (CEST)

Na, wenn dir so viel daran gelegen ist, dann oute ich mich mal :) Ja, mein Browser löscht die Cookies immer wieder, und ich denk mir öfter mal (nicht nur heute) "ach, der eine Eintrag geht jetzt auch ohne", die Sicherheitsabfrage ist ja eh gespeichert :) Aber klar du hast Recht, man sollte schon prinzipiell immer angemeldet arbeiten, und ich habe mich in dieser Hinsicht im vergleich zu frueher deutlich gebessert, jetzt mach ich nur noch 5% unangemeldet, vor 2 Jahren warens noch fast 50% :) Vor allem wenn es dann in eine kleine Diskussion ausartet sollte man schon unterschreiben. Ich gelobe weiterhin Besserung. --Shmendric (Diskussion) 20:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Sehr brav! Weiter so. :) --JohannKlasek (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2015 (CEST)

fast alle demos, speziell die aus der frühzeit, enthalten aus spielen gerippt musik/graphik/charsets - das war auch schon damals nicht wirklich legal :)

entstehung

die immer wieder wiederholte mär die demoszene wäre aus crackintros entstanden wird auch durch ständige wiederholung nicht wahrer. in wirklichkeit hat sich die demoszene parallel entwickelt, zb auf platformen wie dem compunet. dort gab es auch schon demos (bilder mit musik und/oder scroller) zu einer zeit als crackintros maximal ein paar sprites anzeigten. -- 13:08, 15. Sep. 2016‎ 84.119.191.168

Hallo! Zum einen möchte ich dich bitten deine beiträge zu signieren, auch wenn du keinen Account hast. Und wegen deinem Einwand - was hältst du davon dir einen account anzulegen und das mit dem compunet etc., in den Artikel objektiv einzubauen? Angebrachte Kritik ist hier immer sehr erwünscht. Ich hoffe man sieht dich hier demnächst mal mit Namen. LG --Shmendric (Diskussion)

Finde das sehr interessant. Crack-Intros mit ein paar Sprites gab es maximal bis ca. 1985, ab dann waren es bereits Bilder (ESI) oder doch wenigstens Logos mit Laufschriften (Dynamic Duo). Gab es sowas schon 1984 stand-alone? Da wären Beispiele nicht schlecht. Ich habe seit erst ca. 1987 Demos gesehen, die Cracker-Intros überlegen waren.

Wichtiger ist in diesem Zusammenhang jedoch nicht, was eher da war, denn ein paar Bilder mit Laufschrift machen noch keine Demo-Szene. Zu hinterfragen wäre aber, ob tatsächlich die Mehrzahl der Demo-Coder vorher Crack-Intros gemacht haben, oder ob die Mehrzahl der Demo-Gruppen vorher Cracks gemacht haben, etc. Ich denke, die meisten gehen davon aus, Demos wären von Cracker-Intros inspiriert worden, nicht umgekehrt. Das muss aber nicht heißen, dass die Demo-Szene aus der Crackerszene entstanden ist. Was Szene-Events angeht, gab es jedoch meines Wissens zunächst Copy-Parties und erst später Parties mit Demo-Competitions, allein schon weil die Cracker viel früher international organisiert waren. --ThunderBlade (Diskussion) 16:46, 15. Sep. 2016 (CEST)