Diskussion:CLR

Details

CLR löscht auch die GC --Jodigi 06:45, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gemeint ist hier, dass der String-Heap zurückgesetzt wird, der ja keinen Sinn mehr macht, weil ja alle Variablen, die Strings am Heap gehabt hätten, "gelöscht" sind. ;) --JohannKlasek (Diskussion) 10:23, 5. Dez. 2014 (CET)

Nachfrage zu Infobox BASIC

Da die Blauen Quellcode-Boxen in die Infobox hineinverlaufen und diese nicht 100% abtrennt wie z.B. bei den Spiele- und Anwendungsartikeln, hatte ich es bisher vermieden diese einzubauen.
Weiterhin würde ich persönlich - wie auch im englischen C64-Wiki - zweigleisig fahren - Infobox BASIC rechts - aber trotzdem weil es immer wieder Mühe macht alle BASIC-Artikel zu überarbeiten - auch die Kurzinformation in der blauen Box...
Weiterhin gefällt mir der Begriff Shortcut nicht, dieser müsste noch durch Abkürzung ersetzt werden.
Und irgendwie ist mir alles zu düster designt...
Ggf. das Grau durch hellblaue Farben ersetzen... --Jodigi (Diskussion) 05:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Außerdem wäre ich dafür, dass man die verwandten Befehle in der Box (ganz unten) in lexikalisch aufsteigender Reihenfolge anführt. Das wäre dann eine Sache, die per Konvention zu erfüllen wäre. (vielleicht kann man den Hinweis in der Vorlage schon geben?) --JohannKlasek (Diskussion) 10:23, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich würde eher bevorzugen, die Kurzinformation nur in der Box unterzubringen. Sieht für mich sauberer aus, vor allem weil eine blaue Box weniger in die Infobox reinläuft. --Fedi (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Würde die Sache mit der Infox richtig eingebaut oder umgesetzt, würden die Quelltextboxen nicht in die Infobox hineinlaufen! Vor dem Update der Wiki-Server-Software passte es ja auch. --Jodigi (Diskussion) 14:51, 6. Dez. 2014 (CET)

Es haengt vom verwendeten CSS-Thema ab. Mit dem 'simple' Thema tritt der Fehler nicht auf. PRE als inline-block auszeichnen hilft auch. Moiree (Diskussion) 15:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Könntest Du Dich bitte mal an der Fehlerbehbung versuchen.--Jodigi (Diskussion) 15:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Fuege pre { display: inline-block; } in Sektion 1 auf der Seite Mediawiki:Common.css ein und schau ob dein Problem dadurch geloest wird. Moiree (Diskussion) 15:41, 6. Dez. 2014 (CET)

danke, es scheint zu funktionieren --Werner (Diskussion) 23:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank. Es müsste auch im englischen C64-Wiki.com geändert werden!--Jodigi (Diskussion) 08:20, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Infobox BASIC sieht nun schon besser aus. Ggf. sollten wir uns noch Gedanken machen wie wir beiden Infoboxen BASIC in englischer und deutscher C64-Wiki vereinheitlichen sollten. Einige Ideen aus der Infobox BASIC aus dem englischen C64-Wiki sollten ggf. übernommen werden... --Jodigi (Diskussion) 08:25, 7. Dez. 2014 (CET)

Nochmal zur der aktuellen BASIC-Artikel Konventionen: Soll die obere Quelltextbox mit dem Programmiersyntax nun rausfliegen oder drin bleiben. Zumal alle anderen BASIC-Artikel wie auch Simon's BASIC usw. auch entsprechend überarbeitet werden müssen!! Dort ist die die obere Quelltextbox mit dem Programmiersyntax auch drin!!

Bisher wurde nur die ersten 10 BASIC V2-Befehlsartikel erst überarbeitet mit dem Entfernen der oberen Quelltextbox.--Jodigi (Diskussion) 18:31, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich bin für raus. Dabei würde ich die Simons-Basic-Befehle vorerst nicht als Maßstab nehmen. Dieses Doppelgemoppel im Fließtext und in der Infobox gehört im Grunde weg - auch bei Simons-Basic. Das ist dann eine andere Geschichte. Ich würde man den Fokus auf Basic-V2-Befehle legen und dann schrittweise die anderen Basic-Versionen angehen und nicht an zig Stellen einen Umstellungsbrand entfachen. ;)
--JohannKlasek (Diskussion) 21:53, 7. Dez. 2014 (CET)

Es geht nicht gleich um alle Stellen, aber eine Einheitlichkeit in allen BASIC-Artikeln sollte mit der Zeit schon durchgeführt werden und nicht nur beim BASIC V2!

Und wenn ein BASIC-Artikel überarbeitet wird, sollte man die neuen Konventionen auch umsetzen! --Jodigi (Diskussion) 02:28, 8. Dez. 2014 (CET)

Dem sei nicht widersprochen, da bin ganz dabei - bitte nicht gleich knüppeln, wenn man mal was übersieht oder vergisst - es soll ja nicht gleich jeder der einen Typo/RS-Fehler ausbessern möchte, die "Krot" - den Artikel nach neuer Konvention komplett umzubauen - schlucken müssen ... dann traut sich womöglich ja keiner mehr was zu machen. ;) --JohannKlasek (Diskussion) 13:18, 8. Dez. 2014 (CET)