Diskussion:Befehl

Unterschied zwischen Anweisung und Kommando

Was soll der Unterschied zwischen Anweisung und Kommando sein? Im verwiesenen Artikel C64-Befehle tauchen diese Begriff bislang überhaupt nicht auf. Vielleicht hier oder spätestens in C64-Befehle kurz erläutern. --JohannKlasek 09:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Im C64-Handbuch z.B. wird zwischen Kommandos (nur für Direktmodus?) und Befehlen unterschieden, wobei aber auch LOAD, SAVE und VERIFY als Kommandos eingeordnet sind.

Wenn hier schon Schlüsselwörter als Befehle bezeichnet werden (*seufz*), könnten wir die "Befehle im engeren Sinne" unterteilen in Kommandos (nur Direktmodus: CONT, LIST, NEW, RUN) und Anweisungen (der Rest), um der Doppeldeutigkeit des Begriffs Befehl aus dem Weg zu gehen. Dies müssten wir dann in C64-Befehle auch so eintragen. --Petrus 12:43, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich hoffe, so etwas deutlicher.--Jodigi 16:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Das ist mit Hilfe der Diskussion:END jetzt hoffentlich klar. --Petrus 14:46, 7. Nov. 2009 (CET)

Meine zwei ¢: Im Wörterbuch nachschauen:

Command=Befehl/Kommando

Instruction=Anweisung

Statement=Anweisung

Command: Computer Science. A signal that initiates an operation defined by an instruction.

Instruction: Computer Science. A sequence of bits that tells a central processing unit to perform a particular operation and can contain data to be used in the operation.

Statement: Computer Science. An elementary instruction in a programming language.

Moiree 00:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Sind alle Schlüsselwörter Befehle?

"1. Alle Schlüsselwörter einer Programmiersprache werden im weiteren Sinne auch Befehle (im englischen Command) genannt."
Damit würden z.B. auch Operatoren als Befehle bezeichnet, das wollen wir aber doch nicht, oder? --Petrus 14:46, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich muss sagen, dass für mich der angebliche Übergriff "Befehl" für Operatoren und Funktionen nicht wirklich passend ist. Den Begriff "Befehl" irgendwie als Oberbegriffe etablieren zu wollen, kommt mir schon recht zwanghaft vor bzw. wie die Suche nach der vereintlichten Physiktheorie vor ... ;) Es reicht ja schon, wenn die Seite C64-Befehle als Container für alles Mögliche (Schlüsselwörter, Operatoren, Funktionen, reservierte Variablennamen etc.) dient. Man muss aber über die neue Seite "Befehl" nicht unbedingt der C64-Befehle-Seite im Nachhineinein die Legitimation geben, warum diese Befehl im Namen trägt. Es reicht ja schon, dass die Seite Bestandsschutz als prämierter Artikel genießt.
--JohannKlasek 21:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Also ich erkläre immer Laien am Anfang, das alle Eingaben Befehle sind. Diese sofort damit verwirren, die Programmsprache enthält Schlüsselwörter, dies ist eine Anweisung, das ein Kommando und dann haben wir noch Funktionen, Operatoren (wobei Operatoren eher Hilfsmittel für Vergleiche und Berechnungen sind und eher keine Befehle), usw.

Und in der Umgangssprache sagt man ja auch nicht generell, gebe mal mit die Anweisung XX oder die Funktion YY ein, sondern eher gebe den Befehl ZZ ein.

Und wenn wir schon Operator, Funktion, usw. erklären, dann muss meines Erachtens auch Befehl erklärt werden ! --Jodigi 23:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich gebe ich hier JohannKlasek recht. Da wir aber nicht nur in C64-Befehle sondern auch in BASIC-Befehl und Kategorie:Simons-Basic-Befehl den Begriff "Befehl" im "weiteren Sinn" benutzt haben, ist sozusagen das Kind bereits in den Brunnen gefallen. Deshalb macht es hier imho durchaus Sinn, genauer zu definieren, was man unter "Befehl" zu verstehen hat. --Petrus 23:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Gegen das Erklären an sich ist ja nichts einzuwenden. Aber nicht zum Selbstzweck. Bei einer Erklärung für einen Laien - wohlgemerkt, jeder soll das so erklären wie er will und es gibt dazu viele unterschiedliche didaktische Ansätze - eignet sich eine persönliche Präferenz hier nicht unbedingt, um dann in einem Wiki mit Grundsatzinformationen einzementiert zu werden.
Wenn ich für den Laien die Vereinfachung mache, dass das Wort "Befehl" stellvertretend für alle reservierte Wörte mit Bedeutung ist, dann muss ich ihn auch mal damit konfrontieren, dass es da Unterschiede gibt (früher oder später). Hier bei jeder Begriffserklärung jetzt damit zu beginnen, eine Erkärung für "blutige Anfänger" zu geben und dann mehr oder weniger kunstvoll und aufwendig exakter zu werden ist hier schon sehr mühsam und es ist fraglich, ob es wirklich der einen oder anderen Zielgruppe wirklich hilft. Und wenn es auch heisst, dass die Artikel für Laien verständlich sein sollen, dann heisst das allerdings noch lange nicht, dass man diesem von Haus aus eine Differnzierung in Begriffe Befehl, Operator, Funktion nicht zumuten kann.

Derzeit wird "Befehl" recht deklartiv gestaltet. Das hat nichts mit einem Entgegenkommen in der Einfachheit für Laien zu tun. Diese sind damit belastet, diese Deklarationen als "gegeben" hinzunehmen und verinnerlichen zu müssen, ohne vielleicht mitzubekommen, dass das, was erklärt wird, nur deswegen so dastgeht, weil es extra für Laien eingeführt wurde, um einer Vereinfachung zu dienen. Irgendwie eine paradoxe Situation.

Es ist auch nicht gesagt, dass man einen Laien mit Dingen wie Schlüsselwort oder dergleichen belasten sollte, trotzdem muss man es der Vollständigkeit halber erwähnen. Das gebietet der Rahmen, indem diese Information dargestellt wird, also das Wiki in dieser Form. Didaktisch weniger sinnvoll ist M.E. auch, Laien früh mit Einteilungen, Klassifizierungen, Oberbegriffen und Unterbegriffen allzu sehr zu quälen - wenn es den Rahmen eines Kurses oder einer mündlichen Erklärung hat. Den interessieren diese hierarchischen Spielereien meiner Erfahrung nach dann kaum. In solchen Fällen benennt man die Dinge am Besten direkt so, was sie sind, ohne sie in Oberbegriffe pressen zu müssen. Umgangssprachlich sagt man einfacher "Kleiner" statt "Befehl Kleiner, der ein Vergleichsoperator ist". Das "Kleiner" in der konkreten Verwendung ein Vergleichsoperator ist, wäre für einen Laien eher sekundär. Jedoch würde ich eine Funktion niemals als abstrakt pseudo-vereinfachend als Befehl benennen, bloß weil ich den Laien nicht mit "Schlüsselwort" oder "Funktion" vermeintlich belasten will. Warum nicht einfach eben als Funktion benennen, als das was es eben ist. Den Kern, das was eine Funktion zur Funktion macht, kann und wird der Laie früher oder später schon erfassen, was ja nicht zu seinem Nachteil gereichen muss. --JohannKlasek 09:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Befehle nur im Direktmodus?

"2. Im engeren Sinne sind Befehle einer Programmiersprache z.B. im BASIC V2 des C64 alle Schlüsselwörter, die im Direktmodus genutzt werden und direkt etwas bewirken wie z.B. den Programmstart mit RUN."
RETURN oder IF ... THEN z.B. werden wohl kaum im Direktmodus genutzt, sind aber als Anweisungen auch unter Befehle eingeordnet.

Alternativer Vorschlag: Im engeren Sinn sind Befehle einer Programmiersprache wie z.B. BASIC V2 des C64 alle Schlüsselwörter, die direkt etwas bewirken, d.h. alle ausgenommen Operatoren und Funktionen. --Petrus 14:46, 7. Nov. 2009 (CET)

GET(Raute)

Beim Erstellen der Schlüsselwort-Tabelle in C64-Befehle bin ich auf ein spezielles Problem bei GET gestoßen. Während GET ein Token besitzt und damit ein Schlüsselwort darstellt, gilt dies nicht für GET(Raute)!. Tatsächlich ist GET(Raute) in die GET-Routine integriert. Auch die Abkürzung funktioniert wie bei GET: gE(Raute). Ist GET(Raute) ein Befehl? --Petrus 14:46, 7. Nov. 2009 (CET)

BASIC-Befehl

Wäre es nicht genauer, für das Lemma dieses Artikels "BASIC-Befehl" zu nehmen? --Petrus 14:46, 7. Nov. 2009 (CET)

Könnte man auch machen, allerdings gebe ich zu bedenken, kurze Artikelnamen sind von Vorteil. Wir schreiben ja auch nicht BASIC-Operator oder BASIC-Funktion, sondern als Grundlage Operator und Funktion, wobei wir ja schon durch das C64-Wiki auf C64 und BASIC eingehen. --Jodigi 23:31, 7. Nov. 2009 (CET)