Diskussion:Aufzeichnungsformat der Datassette

Quellenbeurteilung

Leider enthalten die Quellen keine konvergente Informationen. Letztendlich stufe ich die Quellen, welche sich auf funktionierende Datassettenemulationen beziehen, als zuverlässig ein. Das Buch "The PET Revealed" erwähnt z.B. den Datentyp nicht, beschreibt dafür aber die Bit-Kodierung sehr gut. Das Data Becker Buch Das Cassettenbuch zu Commodore 64 und VC-20 behandelt das Thema Aufzeichnungsformat auf etwa 2 Seiten und ist sehr unvollständig. Das neue Commodore 64 Intern Buch beschreibt den Header am besten, es muss aber nicht zweingend korrekt sein. --Sven.petersen (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2022 (CEST)

Aufzeichnungsformate

Ist denn das wirklich so, wie in

"Gegensatz zu den meisten anderen Homecomputers dieser Zeit, welche die Bits als Frequenzen codieren..."

behauptet wird? Gibt es einen Beleg dafür? Ich wäre eher vom Gegenteil ausgegangen, weil eine FSK-Elektronik doch komplexer ist, als Pegelwechsel/Nulldurchgänge zu erkennen.
Also Dragon/CoCo oder andere Turbo-Verfahren auf dem C64 machen das im Prinzip auf im Grunde Levelbasis, aber das ist sicher kein umfassender Blick auf die "Homecomputer". Eine Zusammenstellung der Verfahren wäre in der Tat interessant (TI, Sinclair, Atari, Oric, MSX, Schneider/CPC und so weiter). --JohannKlasek (Diskussion) 15:16, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das in "The PET revealed" auf Seite 137 ganz unten gelesen. Auf der Artikelseite ist ein Link zu diesem Buch. --Sven.petersen (Diskussion) 12:45, 27. Mai 2022 (CEST)

OMG, aus welchem Jahr stammt die Aussage? 1980? Das ist ja rückblickend überhaupt nicht mehr repräsentativ. Solch gefärbte, zu einem gewissen Zeitpunkt zu verortende Aussagen (wenn sie denn damals überhaupt gestimmt hat). Ich meine, das ist ein Autor des Buches, der dieser Meinung ist und man weiß nicht mal woher und wie er zu der Aussage kommt. Blind vertrauen kann man einer solchen Aussage jedenfalls nicht wirklich (auch wenn's ein gutes Buch sein mag). Wenn man diese Aussage drinnen haben will, dann wirklich als Zitat mit Quellenangabe, aber nicht so. Nur, so eine allgemeine Aussage gehört aus mehreren Quellen belegt. So als Einzelaussage finde ich sie deplatziert. --JohannKlasek (Diskussion) 23:49, 27. Mai 2022 (CEST)

Schreibung

Das ist ein bisschen ein Kuddlmuddl mit der Schreibung, die mir das in die Augen sticht. Ich schlage hier mehr Einheitlichkeit vor:

• Header-Block (englisches Header zusammengesetzt mit deutschem Block) - soweit ok.
• Header-Blocks: wenn Block in Deutsch gemeint ist (siehe Wort davor), dann müsste es Header-Blöcke in der Mehrzahl heißen.
• Headertyp: Da Header eine englische Entlehnung ist, sollte sie genauso wie Header-Block auch Header-Typ geschrieben werden. Wäre es denn englisch, dann müsste ja Headertype stehen. Aber dann ist das ganze auch Inkonsistenz. Sollte man besser als "Header-Typ" schreiben.

Ich wollte das nur mal vorab ankündigen, ohne die hervorragende Arbeit von Diskussion allzu stören zu wollen, noch bevor ich das dann von quasi von Amts wegen mache ... --JohannKlasek (Diskussion) 23:59, 27. Mai 2022 (CEST)